Рішення № 92163201, 13.10.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/3802/20

Чернігівський окружний адміністративний суд складі:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Шахунова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новгород - Сіверська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Новгород – Сіверської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новгород – Сіверська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2020 ВП № 62818464.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення суду з виконання виконавчого листа № 620/349/20 не виконано боржником з поважних причин, а саме з ініціативи органу законодавчої влади та не залежали від волі позивача, про що листом від 27.08.2020 повідомлено державного виконавця. Проте вказані позивачем обставини не враховані державним виконавцем.

Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд справи призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

07.10.2020 судом отримано відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. На спростування позиції позивача зазначає, що спірна постанова винесена за невиконання боржником рішення суду у справі № 620/349/20 від 18.02.2020 без поважних причин, а до листа, який надісланий позивачем на адресу відповідача, не надано жодних доказів на підтвердження викладених доводів. Отже вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що рішення суду у справі № 620/349/20 позивачем не виконано, тому в позові просить відмовити.

Ухвалою суду від 13.10.2020, без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та розглянуто справу по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з доводів, наведених у позові.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 620/349/20 зобов`язано Новгород – Сіверську міську раду Чернігівської області сплатити на користь Новгород – Сіверської районної ради Чернігівської області суму основного боргу у розмірі 299654,00 грн.

06.08.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/349/20.

13.08.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - державний виконавець), на підставі виконавчого листа № 620/349/20 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62818434 та надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. Постанова отримана позивачем 18.08.2020.

27.08.2020 Новгород – Сіверською міською радою на адресу відповідача надіслано лист за № 03-42/1868 про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю коштів на відповідні видатки.

31.08.2020 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду у справі № 620/349/20 не виконано.

02.09.2020 державним виконавцем винесена постанова № 62818434 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлений строк, яка направлена позивачу супровідним листом від 02.09.2020 № 19400 та отримана 03.09.2020.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вже встановив суд, 13.08.2020 державним виконавцем винесена постанова по відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 620/349/20 від 18.02.2020 та надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду. Вказана постанова отримана боржником 18.08.2020.

27.08.2020 Новгород – Сіверською міською радою на адресу відповідача надіслано лист за № 03-42/1868 про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю коштів на відповідні видатки.

31.08.2020 державним виконавцем встановлено, що рішення суду у справі № 620/349/20, у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, не виконано, про що складено відповідний акт та 02.09.2020 винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн.

При цьому суд зазначає, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч. 1 ст. 73 КАС України).

Проте докази, які б підтверджували доводи, викладені в листі № 03-42/1868 від 27.08.2020, позивачем як державному виконавцю так і суду не надано.

Посилання позивача, що ним не може бути виконано рішення з підстав відсутності коштів у зв`язку з оголошенням на всій території України карантину та зменшенням надходжень до міського бюджету, суд відхиляє, оскільки жодними доказами не підтверджені. Отже, вказані обставини свідчить, що державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, вул.Губернська, 2,м.Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000, код ЄДРПОУ 04061978.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), просп.Миру, 43,м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ 43316700.

Третя особа: Новгород - Сіверська районна рада Чернігівської області, вул.Б.Майстренка,6, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область,16000, код ЄДРПОУ 24838699.

Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко