Ухвала суду № 92163018, 13.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2020 року Справа № 580/3723/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши заяву комунального підприємства “Уманьводоканал” про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства “Уманьводоканал” до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 комунальне підприємство “Уманьводоканал” (далі – позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Управління Держпраці у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2020 №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 про накладення штрафу.

Ухвалою від 11.09.2020 суд відмовив повністю у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12.10.2020 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від 08.10.2020 №1435/07, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до вирішення спору (далі – Заява).

Заява мотивована тим, що 02.10.2020 на підставі спірної постанови відкрито виконавче провадження. Такі дії створюють суттєві перешкоди у виконанні судового рішення та призведуть до негативних наслідків та неможливості поновлення порушених прав. Тому для їх попередження просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із Заявою та доданими доказами та оцінивши доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06 червня 2008 року №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд встановив, що 17.08.2020 відповідач прийняв рішення №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 про накладення штрафу в сумі 14169,00 грн. за порушення законодавства про працю

02.10.2020 старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. відкрив виконавче провадження №63172178 про стягнення з позивача 14169,00 грн. на підставі вказаної постанови відповідача.

Суд врахував, що згідно з ч.5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404-VII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Закон №1404-VIII передбачає заходи примусового стягнення боргу, такі, як арешт майна та коштів, звернення стягнення на доходи боржника тощо.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ній суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, стягнення коштів на підставі спірного у цій справі рішення до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння коштами.

Враховуючи викладене, суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства “Уманьводоканал” від 08.10.2020 №1435/07 (вх.від 12.10.2020 №27359/20) про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію постанови правління Держпраці у Черкаській області від 17.08.2020 №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/3723/20.

2. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Рідзель