Ухвала суду № 92162478, 13.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8489/20

2-з/296/99/20

УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"13" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8489/20,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року в Корольовський районний суд міста Житомира надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису №17543 від 14 серпня 2020 року таким, що не підлягає виконанню і заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій позивач просить до вирішення спору в суді зупинити виконавче провадження №63011227, що відкрите приватним виконавецем Малковою М.В. з примусового виконання оскаржуваного виконавчого документа.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення її позовної заяви може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду і вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених її прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що 02 жовтня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №17543 від 14 серпня 2020 року на стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22 837,73 грн., який виконується приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копії постанови приватного виконавця Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020 вбачається, що у виконавчому провадженні №63011227 при примусовому виконанні виконавчого напису №17543 від 14.08.2020, приватним виконавцем вирішено питання щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на доходи останньої і тим самим унеможливити виконання рішення суду, і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №63011227, що відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №17543 від 14.08.2020.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський