Ухвала суду № 92162247, 12.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6909/20 Провадження № 1-кс/0274/1331/20

УХВАЛА

Іменем України

12.10.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду, подане слідчою СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №120200600500000745 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

І Суть клопотання

Слідча звернулась з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду місця події кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , та якою користувався згідно договору оренди ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання вказала, що 08.10.2020 приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством предмета, шляхом віджиму, відчинили металопластикове вікно. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , через відчинене вікно проникли в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме:

- ноутбук «DELL», вартістю 7298 гривень;

- пневматичну рушницю «HATSAN» , вартістю 766 гривень;

- мобільний телефон «Prestigio MultePhone PAP4040 DUO», вартістю 1100 гривень;

- гроші у сумі 6000 гривень;

- смарт-ваги «Xiaomi mi Body Composition» , вартістю 1300 гривень.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 16464 гривень.

08.10.2020 за даним фактом слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200600500000745 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Серед іншого, слідча вказує, що з усних пояснень ОСОБА_7 стало відомо, що у квартирі АДРЕСА_1 , окрім викрадених речей, може знаходитися другий підозрюваний у вчинені крадіжки - ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини, які склалися, з метою подальшого затримання ОСОБА_8 та збереження речових доказів, виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду місця події кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні згідно договору оренди у ОСОБА_7 , який був проведений негайно. В ході огляду було виявлено та вилучено: пневматичну рушницю з оптичним пристроєм для прицілювання HatsanMagnum, дві пари туфель чорного кольору, п`ять пар кросівок, браслет з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору, ланцюжок на руку з металу білого кольору, ланцюжок з підвіскою з металу білого кольору, ланцюжок з підвіскою з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, ланцюжок шкіряний зі вставками металу, браслет на руку із вставками з різнокольорового скла, ланцюжок з металу жовтого кольору, хрестик з металу білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, обручка з металу жовтого кольору, зуб з металу жовтого кольору, пара сережок з металу жовтого кольору, ладанка з металу білого кольору, сережки з металу білого кольору з пластиковими вставками чорного кольору, сережка з металу білого кольору, підвіска з металу жовтого кольору, годинник ледовський, електробритва марки «ХАРКІВ», печать ФОП ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Huawei, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки ZTA, мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон маркиPrestigioPAP 4040, мобільний телефон маркиERGO, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон маркиFly, мобільний телефон марки SamsungS5660, мобільний телефон марки Nokia 6610, мобільний телефон марки Nokia 1208, мобільний телефон маркиSiemens А57, мобільний телефон марки Nokia 1112, мобільний телефон марки Nokia 2730, мобільний телефон маркиSiemens А70, мобільний телефон марки Samsung Х700, мобільний телефон марки Nokia 1011, мобільний телефон маркиFlyDS123, мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung рожевого кольору Е250, мобільний телефон марки Nokia 6233, мобільний телефон маркиPrestigioPAP 3400, мобільний телефон маркиPrestigioPAP 4040, подарункова медаль 55 років, тонометр маркиcitizen, відеокамера марки Canon, павербанг марки xiaomi, рукавиці матерчаті чорного та синього кольору, пара рукавиць б/у чорного кольору, шапка з матерії з вирізом для очей і рота, штани плямисті, ноутбук марки eMachines з зарядним пристроєм, сумка для ноутбука НР, два ключі від замка ЗМ, два ключі від сейфа на святці, документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: посвідчення водія, талон до посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон на авто ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення мисливця, мисливсько-рибальський квиток, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, реєстраційний талон на авто марки ГАЗ 33021, д.н.з НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_11 , тимчасовий реєстраційний талон на авто ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 , договори ломбард «Скарбниця» А30010488, А30010490, А30010489, АТ9476757, А30712246, А30712731, АТ8789577 та додатки до договорів 430-20019272, 430020028020, банківська картка «Аваль Банк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Visa» № НОМЕР_4 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , власники даних речей невідомі.

Вказаний огляд було проведено за правилами проведення обшуку з метою недопущення втрати речових доказів, ефективного документування злочинної діяльності та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідча зазначає, що обстановка, яка склалася, носила характер невідкладності, зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів, а тому слідчим було прийнято рішення про вхід до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення.

Слідча переконана, що існують достатні відомості, які вказують на досягнення мети обшуку, а також на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявність підстав для проникнення до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи, що вилучені речі мають значення доказу у кримінальному провадженні, просила дати дозвіл на проведення огляду який був проведений як невідкладний випадок 09.10.2020.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Також зазначила, що потреба в проникненні до житла та проведенні там обшуку без ухвали слідчого судді була обумовлена необхідністю збереження речових доказів, безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 та необхідністю врятування викраденого майна, яке могло бути переховане.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши думку слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №120200600500000745 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.10.2020 приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством предмета, шляхом віджиму, відчинили металопластикове вікно. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , через відчинене вікно проникли в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме:

- ноутбук «DELL», вартістю 7298 гривень;

- пневматичну рушницю «HATSAN» , вартістю 766 гривень;

- мобільний телефон «Prestigio MultePhone PAP4040 DUO», вартістю 1100 гривень;

- гроші у сумі 6000 гривень;

- смарт-ваги «Xiaomi mi Body Composition» , вартістю 1300 гривень.

В ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що доскоєння вищевказаногозлочину причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який,зокрема,повідомив,що уквартиріАДРЕСА_1 , окрім викрадених речей, може знаходитися другий підозрюваний у вчинені крадіжки - ОСОБА_8 .

Обставини, викладені в клопотанні, підтверджуються доказами, долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.10.2020, протоколом огляду місця події від 09.10.2020, протоколом допиту свідка від 09.10.2020, копією договору оренди житлового приміщення.

Вивчивши обставини,викладені вклопотанні,вислухавши доводислідчої,слідчий суддядійшов висновку,що проникненнядо приміщенняквартири АДРЕСА_1 відбулось у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою врятування викраденого майна, тобто підтверджені підстави, визначені ст. 233 КПК України, для проникнення до квартири без ухвали слідчого судді та проведення там огляду.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчою доведено, що за встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; безпосередньо під час проведення огляду були вилучені речі, які є об`єктом вчиненого злочину, викраденим майном, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , та якою згідно договору оренди користувався ОСОБА_7 , який бувпроведений 09.10.2020як невідкладнийвипадок,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення.

Встановити строк дії ухвали до12.11. 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1