Рішення № 92161913, 06.10.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/464/20

Номер провадження 2/194/207/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною та уточненою позовною заявою до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якій зазначає, що 24.03.2016 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 194/155/14-ц, яке набрало законної сили 08.08.2016 р., яким визнано недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2007 р., у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет», укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.03.2014 р. за № 14215515, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач вказує, що він позбавлений права вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки до теперішнього часу належне йому майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили.

Також, позивач зазначає, що при здійсненні державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяження рухомого майна державний або приватний нотаріус діє як реєстратор Реєстру Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання щодо реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Окрім цього, позивач вказує, що він з метою захисту свого права на належне йому рухоме майно, з метою виконання судового рішення про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу, звернувся до Тернівської державної нотаріальної контори із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження транспортного засобу, належного йому, однак згідно з повідомленням Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 06.02.2020 р. він не має права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна, заяву про припинення обтяження подає обтяжувач. При цьому,Тернівська державнанотаріальна контора посилається на ст. 43 Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюїх обтяжень»,згідно з яким відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, а не тільки заяви обтяжувача, як зазначено у повідомленні.

Позивач вважає, що державний нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна, а саме автомобіля, який належить йому на праві приватної власності, проте нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України.

Також, позивач зазначає, що позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном подається у порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про цивільне право, незважаючи на склад учасників спору.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки MitsubishiLancer, 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет», укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.03.2014 р. за № 14215515, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник відповідача Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В. раніше подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивачем до позовної заяви не додані докази підтвердження того, що при наявності всіх необхідних документів нотаріальна контора не знімає заборону. Крім того, представник відповідача зазначає, що Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області не посвідчувала договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та не виступала реєстратором приватного обтяження застави рухомого майна автомобіля Мітцубісі, реєстратором було державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оскільки правовідносини виникли між банком та позивачем.

Окрім цього, представник відповідача вказує, що позивач в позовній заяві не зазначив жодної норми закону, яка була порушена нотаріусом.

Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 р. «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством. Також, згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, представник відповідача зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2007 р., у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.03.2014 р. за № 14215515. Тобто, особа, права якої порушені наявністю такого запису про обтяження має звернутись до обтяжувача, яким є ВАТ КБ «Надра». Так, Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не порушені жодні права позивача та Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі, а спосіб захисту позивачем обрано не ефективно. Позивач мав звернутися до ВАТ КБ «Надра» з метою спонукання банку на подачу заяви про припинення обтяження на підставі рішення суду. У випадку отримання відмови від ВАТ КБ «Надра», саме вона мала оскаржуватися в судовому порядку та саме ВАТ КБ «Надра» мав би бути відповідачем по справі.

Також, представник відповідача зазначила, що не визнає позов в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченні та у зв`язку з відсутністю предмету спору між Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та позивачем, оскільки фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 41-42).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 р. замінено третю особу ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» (а.с. 109-110).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Меркулова Т.П. засобами електронного зв`язку подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та письмову заяву про залучення до матеріалів справи копії судового рішення в аналогічній справі (а.с. 44-46, 127-131).

Представник Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтока З.В. в судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори (а.с. 118).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином (а.с. 126), письмові пояснення на позов та заяву про розгляд справи за відсутністю представника товариства до суду не подав.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином (а.с. 39, 64, 94, 105, 125), письмові пояснення на позов та заяву про розгляд справи за відсутністю представника підприємства до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 48562433 від 14.12.2015 р. за записом від 03.03.2014 р. № 14215515 зареєстровано приватне обтяження рухомого майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 ; підстава обтяження: договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; обтяжувач ПАТ КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.09.2007 р., виданого РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль Mitsubishi Lancer, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів задоволено. Визнано недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2007 р., у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.03.2014 р. за № 14215515, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення суду набрало законної сили 08.08.2016 р. (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви видно, що позивач позбавлений права вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки до теперішнього часу належне йому майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання щодо реєстрації припинення обтяження транспортного засобу не виконав, не подав заяву реєстратору про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки станом на 02.07.2020 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесені відомості про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 ; документ-підстава обтяження: договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/1405-АП від 21.09.2007 р., видавник відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; обтяжувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , запис від 03.03.2014 р. № 14215515 про приватне обтяження рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66628284 від 02.07.2020 р . (а.с. 132).

Крім того, позивач, реалізуючи своє право на вільне розпорядження належним йому майном звертався до ПАТ КБ «Надра» 10.01.2020 р. з заявою щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису відносно транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , однак листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» № 03-1485 від 14.02.2020 р. повідомлено ОСОБА_1 , що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. по цивільній справі № 194/155/14-ц, зокрема, було вирішено припинення обтяження автомобіля Mitsubishi Lancer, та в резолютивній частині судового рішення не конкретизовано порядок здійснення дій щодо вилучення такого запису, а також особу на яку покладено такий обов`язок та спосіб, в який повинно бути здійснене їх вилучення. Надання реєстратору рішення суду, яке набрало законної сили та на час реєстрації не скасовано, є достатньою підставою для реєстрації відомостей про припинення обтяження рухомого майна (а.с. 15).

Також, з листа Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за № 160/29-08 від 23.01.2020 р., який міститься в матеріалах справи, встановлено, що позивач звертався до вказаної установи із заявою від 10.01.2020 р. щодо вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14215515 від 03.03.2014 р., та вказаною установою ОСОБА_1 повідомлено, що обтяження за реєстраційним номером № 14215515 є приватним обтяженням. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна здійснюється філіями ДП «НАІС» на підставі заяви обтяжувача, поданої виключно в електронній формі. У підприємства відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі, у зв`язку з тим, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна, обсяг повноважень ДП «НАІС» визначається виключно функціями реєстратора Державного реєстру, який виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру обтяжень відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України (а.с. 16).

Окрім цього, 10.01.2020 р. позивач звернувся до державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтоки З.В. з письмовою заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 14215515, зареєстрованого 03.03.2014 р. про приватне обтяження належного позивачу транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 13).

06.02.2020 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. повідомлено позивача про неможливість вилучення запису та повернуто заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`відомості про припинення приватного обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, а ОСОБА_1 не має юридичного права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна, про що свідчить лист № М-1 від 06.02.2020 р. (а.с. 14).

Так, судом встановлено, що порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регулюється Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. № 1255-ІУ та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07.07.2006 р., визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством. Про, що також зазначає відповідач у письмових запереченнях.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р. державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Пунктом 5 глави 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, у силу наведених норм процесуального права суд захищає виключно порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи.

У разі, якщо законом передбачено інший несудовий порядок відновлення порушених прав особи, то остання повинна його реалізувати, а вже потім, у разі відмови в поновленні прав, свобод чи інтересів, звертатися до суду з відповідними вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 640/4301/17.

Отже, державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна та внесення відомостей про припинення обтяження транспортного засобу позивача, на підставі судового рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили та відповідно до ст. 18 ЦПК України, яке є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, та підлягає виконанню на всій території України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 640/4301/17.

Посилання представника відповідача на те, що Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не порушені жодні права позивача та на те, що Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі, а спосіб захисту позивачем обрано не ефективно та позивач мав звернутися до ВАТ КБ «Надра», як обтяжувача, з метою спонукання банку на подачу заяви про припинення обтяження на підставі рішення суду відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Так, за ст.ст. 42, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що надання реєстратору рішення суду, яке набрало законної сили та на час реєстрації не скасовано, є достатньою підставою для реєстрації відомостей про припинення обтяження рухомого майна. У зв`язку з чим, судове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. підлягає виконанню на підставі вказаного вище закону.

Окрім цього, відповідно до п. 5 глави 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. З огляду на викладене, зняття заборони відчуження майна та внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за рішенням суду здійснюється будь-яким нотаріусом або державним, або приватним, як реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначеним згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07.07.2006 р..

Крім того, щодо посилання представника відповідача на те, що згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення позивачем судового рішення до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність обтяження транспортного засобу позбавляє позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 18, 258, 259, 263, 265 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном - задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет», укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.03.2014 р. за № 14215515, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 12, ЄДРПОУ 02803068.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 813, ЄДРПОУ 42091357.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, ЄДРПОУ 39787008.

Повний текст рішення складений 12.10.2020 р..

Суддя: І.С. Солодовник