Вирок № 9216120, 22.12.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-488/08

номер стат. звіту – 5

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Пак М. М.

з участю прокурора ГалайМ. М.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка м. Миколаїв Миколаївської області, мешканка м. Мукачево, вул. Берегівська, 47/1 Закарпатської області, освіта, середня, вдова, пенсіонерка, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:

10 червня 2008 року, біля 13 години 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Берегівська 47/1 ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, діючи умисно, на грунті давніх неприязних відносин, які тривали вже на протязі останніх трьох років, затіяла чергову сварку із ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, під час якої схопила його пальцями руки за обличчя, та спричинила йому подряпини. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, в процесі сварки, навмисно нанесла ОСОБА_6 один удар ребром дерев’яної дошки для нарізки в ліву область голови, а потім нанесла йому ще декілька ударів іншою дерев’яною нарізкою для овочів в праву область голови, в результаті чого спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді, здирання правої акулової області та подряпини в ділянці нижньої губи справа, черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, яка ускладнилася набряком - набуханням головного мозку, крововиливів у м’які тканини голови у чоловій ділянці справа та зліва у правій скроневій області, тотального крововиливу під м’яку мозкову оболонку, найбільш вираженого у обох потиличних ділянках по базальних і медіальних поверхнях, в області стовбурових структур та ділянці мозочка, наявності темної рідкої крові у правому боковому шлуночку та кров’янистого ліквора у лівому боковому шлуночку, виявленням множинних дрібно крапкових крововиливів у речовині головного мозку, ознак набряку головного мозку, садна чола зліва, синця чола справа, які могли виникнути внаслідок дії твердих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання, якими можуть бути пальці рук сторонньої людини, а також могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів по

механізму удару, якими можуть бути вище зазначена дерев’яна нарізка для овочів (шинківка) та дерев’яна дошка для нарізки, і які, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 16/2008 року від 14 липня 2008 року згідно п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких ОСОБА_6 помер через певний проміжок часу, приблизно через 20 хвилин, та які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв’язку з настанням смерті останнього.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у скоєнні інкримінованого злочину визнала, і показала суду, що 10 червня 2008 року близько 12 години 30 хвилин вона знаходилася вдома та готувала обід своєму онуку ОСОБА_4. В цей час додому повернувся в нетверезому стані чоловік її дочки ОСОБА_6 і зразу пішов в спальню кімнату. Через декілька хвилин він повернувся з спальної кімнати і підійшов до неї на кухню та почав сваритися, щоб вона перестала стукати ножем по дерев’яній дошці, оскільки в той час вона готувала салат з капусти і нарізала її на дошці. Під час сварки, потерпілий ОСОБА_6 виражався нецензурно і почав забирати в неї ніж, але вона кинула ніж на стіл на якому нарізала капусту, а потерпілий ОСОБА_6 вдарив її по голові. Після того як потерпілий ОСОБА_6 вдарив її по голові вона пальцями рук поцарапала йому обличчя, після цього потерпілий ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати, а коли повернувся то сказав, що вб’є її. Вона знаходилася біля газової плити на кухні, взяла з столу дошку на якій нарізала капусту і нанесла потерпілому один удар в ліву область голови. Але потерпілий ОСОБА_6 відібрав у неї дерев’яну дошку та почав наносити їй удари по лівому передпліччі. Після цього потерпілий ОСОБА_6 наніс їй один удар по хворій нозі і вона упала на підлогу. Коли вина знаходилася на землі потерпілий ОСОБА_6 перестав наносити їй удари і вийшов до іншої кімнати. В цей час вона встала із землі взяла іншу дерев’яну дошку для нарізки овочів, яка знаходилася на кришці газової плити і хотіла помститися потерпілому ОСОБА_6 3а те, що він постійно її принижував та кривдив. Коли вона виходила із кухні то потерпілий ОСОБА_6 в цей час знову повертався до кухні і вони зустрілися біля дверей, які ведуть до кухні, і в цей час вона нанесла йому біля п’ять ударів в праву область голови дерев’яною дошкою для нарізки овочів яку тримала в руках. Після ударів штовхнула потерпілого ОСОБА_6 на диван, який знаходився поруч, а сама пішла на кухню готувати обід. Через деякий час вона почула, як щось грюкнуло і зрозуміла, що це впав з дивана потерпілий та пішла до кімнати в якій був диван, яка знаходиться поруч з кухнею. Коли зайшла в кімнату то побачила, що потерпілий ОСОБА_6 лежить на землі і спробувала його підняти, але не змогла. Пізніше в кімнату зайшов її онук ОСОБА_4 і вона сказала, що потерпілий ОСОБА_6 побив її. ОСОБА_7 схилився до потерпілого, який лежав на землі і почав слухати чи є в нього серцебиття, але підвівшись сказав їй, що ОСОБА_6 мертвий.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 10 червня 2008 року близько 13 години до неї на роботу зателефонував її син ОСОБА_7 та повідомив, що його батько ОСОБА_6 побився з ОСОБА_1 та щоб вона йшла додому. Коли вона прийшла додому, то побачила, що потерпілий ОСОБА_6 лежав на підлозі біля дивану. Вона зразу запитала сина ОСОБА_7 чи він викликав швидку допомогу на що той відповів, що викликав. Через деякий час приїхали швидка медична допомога, лікарі якої сказали щоб вони із сином робили штучне дихання потерпілому. Вони з сином ОСОБА_7 почали робити штучне дихання, але робити його було дуже важко так, як з рота потерпілого ОСОБА_6 йшов неприємний сильний запах спиртного, але вони з ОСОБА_4 продовжували його робити. Це не допомагало і через декілька хвилин лікарі констатували смерть потерпілого ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 10 червня 2008 року близько 13 години 00 хвилин він повернувся додому на обід. Зайшовши до хати в одній із кімнат він побачив свою бабку ОСОБА_1, яка знаходилася на кухні і плакала. Вона сказала йому, що її побив потерпілий ОСОБА_6, який в той час лежав на дивані та показала синяк на руці. Після цього він вийшов з хати на подвір’я і зателефонував матері ОСОБА_3, яка в той час знаходилася на роботі і сказав їй, щоб вона зразу йшла додому.

Передзвонивши матері він зайшов в будинок і в приймальній кімнаті побачив, що потерпілий ОСОБА_6 лежить на підлозі, а ОСОБА_1 за руку підтягувала його до дивана з якого він впав. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 він нахилився над ним і почав слухати чи є в нього серцебиття, але серцебиття не було і він сказав ОСОБА_1, що ОСОБА_6 мертвий.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 10 червня 2008 року їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що помер її батько ОСОБА_6 Вона відразу поїхала додому до батька і коли прийшла, то в будинку в той час знаходилися працівники швидкої медичної допомоги, які констатували смерть ОСОБА_6, а пізніше приїхали працівники міліції. Потерпілий ОСОБА_6 коли вона зайшла в будинок знаходився в приймальній кімнаті будинку на підлозі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є сусід родини ОСОБА_6. Потерпілий ОСОБА_6 постійно зловживав спиртними напоями і в них в родині постійно виникали сварки. 10 червня 2008 року він почув крик про допомогу ОСОБА_1 та прийшов до будинку родини ОСОБА_6. В той час потерпілий ОСОБА_6 стояв біля вікна яке було відчинено у власному будинку і він сказав потерпілому, щоб той заспокоївся. Потерпілий ОСОБА_6 сказав йому, що все буде добре хай він не хвилюється. Після чого він зателефонував сину потерпілого ОСОБА_4 і повідомив його, щоб той приїхав додому бо вдома сварка між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_1. ОСОБА_7 сказав йому, що якраз зараз обід і він буде їхати додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що він працює лікарем бригади швидкої медичної допомоги лікарні м. Мукачево. 10 червня 2008 року було повідомлення в лікарню, про виїзд до хворого ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Це було біля 13 години 00 хвилин. Він разом з медсестрою на автомобілі швидкої медичної допомоги виїхали по адресу м. Мукачево, вул. Берегівська, 47/1. Коли вони разом з медсестрою зайшли до будинку то в одній із кімнат на підлозі лежав хворий ОСОБА_6, а на дивані сиділа ОСОБА_1. Він оглянув потерпілого ОСОБА_6, але дихання в нього не було і потерпілий ні на що не реагував. Таким чином було констатовано, що потерпілий ОСОБА_6 помер до приїзду швидкої медичної допомоги. Але він прийняв рішення проводити реанімаційні дії, сказав що поки він буде готувати лікарство для того щоб ввести потерпілому ОСОБА_6, протягом цього часу хай ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роблять масаж серця.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала суду, що 10 червня 2008 року поступив виклик до лікарні про виїзд за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська, 47/1 до хворого ОСОБА_6. Вона разом з лікарем бригади ОСОБА_9 на автомобілі швидкої медичної допомоги приїхали на адресу м. Мукачево вул. Берегівська, 47/1. Зайшовши до будинку в одній з кімнат на землі лежав ОСОБА_6, а біля нього на дивані сиділа ОСОБА_1. В кімнаті більше нікого не було. Пізніше в кімнату зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Лікар оглянув потерпілого ОСОБА_6 і сказав, що він не дихає. Тоді по мобільному телефоні вона викликала кардіологічну бригаду, яка приїхала через декілька хвилин. Лікар кардіологічної бригади зробив кардіограму і сказав, що потерпілий ОСОБА_6 помер.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав суду, що він працює лікарем кардіологічної бригади лікарні м. Мукачево. 10 червня 2008 року по рації їм передали, що необхідно приїхати до хворого ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Приїхавши за адресою м. Мукачево вул. Берегівська, 47/1 вони зайшли до будинку і він побачив, що в одній із кімнат на підлозі лежав ОСОБА_6 без ознак життя. Лікар бригади ОСОБА_12 зробила кардіограму і було констатовано, що потерпілий ОСОБА_6 помер.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала суду, що вона працює лікарем кардіологічної бригади в лікарні м. Мукачево. 10 червня 2008 року вона разом із кардіологічною бригадою виїжала на виклик до потерпілого ОСОБА_6 3а адресою м. Мукачево вул. Берегівська, 47/1. В будинку вона зробила кардіограму потерпілому ОСОБА_6 та було констатовано, що він помер.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав суду, що він працює водієм на автомобілі кардіологічної бригади в лікарні м. Мукачево. 10 червня 2008 року він разом

із кардіологічною бригадою виїжали на виклик за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська, 47/1.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показала суду, що у потерпілого ОСОБА_6 при огляді були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, а саме закрито черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдальних крововиливів, забій головного мозку, яка ускладнилася набряком набуханням головного мозку, що і виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_6.

Крім цього вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2008 року (а. с. 4-7),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2008 року (а.с. 93-103),

- висновком судово-медичної експертизи № 225/08 від 11.06.2008 року,

- висновком судово-медичної експертизи № 409/08 від 15.07.2008 року,

- висновком судово-медичної експертизи № 16/08 від 14.07.2008 року,

- актом судово-психолого-психіатричної експертизи № 118 та іншими доказами які знаходяться у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 121 ч.2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудної суд визнає:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, Обставини, що обтяжують покарання підсудної суд не знаходить.

При обранні виду і міри покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, всі обставини справи, відомості які характеризують особу підсудної ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, пенсійний вік підсудної, неодноразове нагородження підсудної державними нагородами, раніше не судима.

При викладених обставинах, враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, пенсійний вік підсудної, позитивно характеризується по місцю проживання, нагороджена державними нагородами то це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд визнає за необхідне на підставі ст. 69 КК України призначити покарання підсудній ОСОБА_1 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи складають 486 грн. 76 коп..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити.

Речові докази по справі - дерев’яну нарізку для овочів (шинківку) - повернути засудженій ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 486 грн. 76 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 35224002000411).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.