Ухвала суду № 92161159, 25.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2877/20

Провадження № 2/204/1098/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у розмірі 6359,14 грн. пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

25 травня 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою; ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 23.09.2020 року надала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому повністю визнала позовні вимоги та обставини, викладені позивачем у позовній заяві, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого відзиву, позивач зазначила, що нею 21.09.2020 повністю було сплачено витрати по страховому відшкодуванню, на підтвердження чого надала квитанцію №0.0.1844196936.1.

Ознайомившись із поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується копією квитанції № 0.0.1844196936.1 від 21.09.2020 року про сплату на користь позивача 6359,14 грн., доданою відповідачкою до свого відзиву, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно з платіжним дорученням №9797400 від 28.04.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням наведеного, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1051,00 грн., а також з відповідача на користь позивача 1051,00 грн. понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,142,255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 204/2877/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу – закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, сплачені кошти – судовій збір з Державного бюджету України у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням №9797400 від 28.04.2020 року, з наступних реквізитів: код ЄДРПОУ 21647131, ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар