Ухвала суду № 92160974, 13.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5035/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Бубісь А.В.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора – Спесивцева А.В., захисника – адвоката Березінкіна Є.О., обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Березінкін Є.О. і обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою і клопотання захисника Березінкіна О.Г. про зміну запобіжного заходу, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, оскільки порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту в ході досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, та існують ризики, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Березінкіна Є.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2020 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.