Рішення № 92160865, 02.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7615/19

Провадження № 2/202/651/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 31 травня 1980 року між позивачем та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач 1 по справі та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач 2 по справі. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 та після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О., якою 12 травня 2017 року було заведено спадкову праву №06-2017. 14 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів, що підтверджували б постійне місце проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по справі №205/6965/17 встановлено факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з 1980 року по день смерті – ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. від 08 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документів на квартиру. Відсутність правовстановлюючих документів

пояснює тим, що ОСОБА_6 після смерті свого батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняла спадщину, до складу якої входила квартира АДРЕСА_1 (до перейменування м. Дніпропетровськ) та прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії АВО №015051, проте право власності на квартиру за собою не зареєструвала. Просив суд: визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 листопада 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження та призначена справа до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.01.2020 року від представника відповідача Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким Дніпровська Міська Рада заперечує щодо заявлених позовних вимог. Так, позивач у встановленому чинним законодавством порядку не надав до позовної заяви на розгляд достатніх та допустимих доказів щодо викладених ним обставин, зокрема, щодо доказу існування права власності на квартиру АДРЕСА_1 (зокрема, у свідоцтві про право на спадщину за законом серії АВО №015015 будь-які записи щодо нерухомого майна (квартири) відсутні. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.02.2020 року ОСОБА_4 подано уточнений позов згідно з яким просив суд: визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року задоволено заяву представником позивача про витребування доказів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд позов задовольнити. Вказав, що вони з батьком ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Після смерті матері ні він, ні сестра ОСОБА_5 не зверталися з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надала.

Представник відповідача Дніпровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених в відзиві на позовну заяву. Вказав, що вони є неналежним відповідачем по справі, оскільки жодним чином права позивача ДМР не порушені. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листів просили суд розглядати справу за відсутністю представника.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О.в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 31.05.1980 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 , виданого Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.201).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько ОСОБА_6 – ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , виданого 22 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська ( а.с.203).

Відповідно до копії спадкової справи №557/98, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2000 року до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , з заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернулася ОСОБА_6 . Дружина померлого ОСОБА_10 , відповідно до заяви від 28 липня 1998 року, відмовилася від спадщини на користь доньки ОСОБА_11 . Син померлого ОСОБА_12 , відповідно до заяви від 28 липня 1998 року, відмовилася від спадщини на користь доньки померлого ОСОБА_6 (а.с. 110-118).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до складу якої входила квартира АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 01 лютого 1996 року №3/166-96, записано в реєстрову книгу за №207п-67 (а.с.144) та прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», яку прийняла ОСОБА_6 . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2000 року, АВО №015051, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О. на підставі ст.529 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 є його донька ОСОБА_6 , яка проживала в АДРЕСА_3 , спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 153 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод м. Дніпропетровська (а.с.а.с.117, 203).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4 , виданого 08 червня 2019 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( а.с.201). Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги після її смерті є чоловік ОСОБА_4 та діти: син ОСОБА_2 ; донька ОСОБА_5 .

Відповідно до спадкової справи №6-2017, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини 12 травня 2017 року звернувся чоловік ОСОБА_4 .

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та не надано документів на підтвердження постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( а.с.154).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по справі № 202/6965/17, провадження №2/205/739/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, позовна заява ОСОБА_4 задоволена, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 1980 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало чинності 22.12.2018 року.

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. від 08 листопада 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на квартиру ( а.с.208).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч. 1,2 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачати за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємці померлої ОСОБА_6 у визначений законом шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по справі № 202/6965/17, провадження №2/205/739/18 встановлено факт його постійного проживання зі спадкодавцем з 1980 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало чинності 22 грудня 2018 року.

А як вбачається із матеріалів спадкових справ: №557/98, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2000 року до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та № 06-217, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - ОСОБА_6 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме 153 прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 не видавалося ( а.с.139).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. в Державному реєстрі речових прав (реєстрі прав на нерухоме майно) відсутні відомості про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.03.2017 року №3748, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 , містяться відомості про право власності за: гр. ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1996 р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №3/166-96, зареєстроване в КБ « ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №207п за реєстровим №67. 16.03.1999 року гр. ОСОБА_6 було надано довідку-характеристику для оформлення спадщини на вищевказане нерухоме майно, відомості стосовно використання довідки-характеристики, станом на 31.12.2012 року відсутні (а.с.143).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. в Державному реєстрі речових прав (реєстрі прав на нерухоме майно) відсутні відомості про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки позивач позбавлений можливості отримати на цю квартиру (як на спадкове майно) свідоцтво про право на спадщину за законом через нотаріальну контору, а тому свої спадкові права він може захистити лише в судовому порядку у відповідності зі ст. ст. 4,5 ЦПК України та ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_8 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», отримала довідку-характеристику для оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1 , однак свідоцтво про право на спадщину на квартиру не отримала, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її права на спадщину, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, то позивач є інвалідом 1 групи у зв`язку з відсутністю зору та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи що позовні вимоги позивача задоволені, то із відповідачів підлягає стягненню на користь держави несплачений судовий збір в розмірі 4802 грн. 50 коп. (9605 грн. : 2) з кожного.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 , ст. ст. 15, 16, 1218, 1258, 1261, 1264, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького, буд.75, ЄДРПОУ 26510514), треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8, ЄДРПОУ 02891026), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна ( АДРЕСА_5 ), про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , право власності на квартиру, загальною площею 53,4 кв.м., житловою 27,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 4802 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар