Ухвала суду № 92160821, 16.09.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-3577/11

№ провадження 6/208/118/20

УХВАЛА

16 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що є правонаступником стягувача, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р. до заявника перейшли усі права кредитора - ПАТ «Комерційний банк «Надра», який є стягувачем за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленим 13 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості». Оскільки після ухвалення рішення суду відбулась заміна кредитора, виникла необхідність замінити і стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.02.2013р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», а саме стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/862-АП від 22.06.2007р., а також понесені позивачем судові витрати.

Як вбачається зі змісту Договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р., ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, відступив новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників останнього.

З вищенаведеного випливає те, що, відступивши права кредитора своєму правонаступнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний банк «Надра» втратило водночас і права стягувача як сторони у виконавчому провадженні, тобто, фактично, вибуло з виконавчого провадження як одна із його сторін.

При цьому, набувши права кредитора, заявник, водночас, набув і право бути стороною у виконавчому провадженні, заміна якої, в свою чергу, відбувається за рішенням суду відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Під час виконання судового рішення, ухваленого 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», замінити стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38750239).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.