Ухвала суду № 92160649, 07.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8102/20

Провадження № 2-а/201/169/2020

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

07 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області поліцейській капрала поліції 1 батальона 1 роти Вакуленка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області поліцейській капрала поліції 1 батальона 1 роти Вакуленка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була передана в провадження судді Наумової О.С.

27 серпня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки.

06 жовтня 2020 року позивач виправив виявлені судом недоліки своєчасно та у повному обсязі.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, а також відповідачем інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області поліцейській капрал поліції 1 батальона 1 роти Вакуленком В.О., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав, викладених у позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20, 25 КАС України.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно з положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 25, 160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/8102/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області поліцейській капрала поліції 1 батальона 1 роти Вакуленка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Наумова