Ухвала суду № 92160625, 13.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 182/6201/17

Провадження № 1кп/201/1408/2020

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кірюшині Д.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040340003776 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кахута І.Ю.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Чудновський С.О.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору Кахута ІЮ. З підстав його упередженості, оскільки під час попереднього розгляду справи прокурор пропонував надати йому неправомірну вигоду за зменшення строку покарання, а між судовими засіданнями, виражається на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою.

Захисник підтримав заяву, а прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини названі потерпілим не мали місця і підстав для відводу прокурора не має.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України фактично зобов`язує учасника кримінального провадження, який заявляє відвід, мотивувати його.

В порушення вказаної норми обвинуваченим не вмотивовано відвід, не надано доказів протиправної поведінки прокурора та не вказано на докази, які б могли свідчити про таку поведінку.

Фактично відвід мотивований виключно заявою обвинуваченого, яка не реалізована навість у спосіб передбачений чинним КПК України, зокрема шляхом звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину прокурором.

Отже, за відсутності даних, які б вказували на зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження чи наявність сумнівів у його неупередженості, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити .

На підстав викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Кахута І.Ю. відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко