Ухвала суду № 92160491, 12.10.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/744/19

Провадження № 2-п/209/34/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участю представника відповідача Бабець Т.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабець Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2019 року, яке ухвалене по справі №209/744/19 за позовом Публічної

акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2019 року, яке ухвалене по справі №209/744/19 за позовом Публічної акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду з правилами загального позовного провадження; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського

районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2019 року, яке ухвалене по спраї №209/744/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 про розгляд справи, в якій він виступав як відповідач, дізнався наприкінці серпня 2020 року, коли йому виконавча служба заблокувала картку Монобанку. Саме тоді, 27.08.2020 він звернувся до суду з заявою про видачу копію рішення. 01.09.2020 року отримав копію рішення по зазначеній справі. Жодних листів на адресу АДРЕСА_1 , про відкриття судового провадження, виклику до суду, а також копію судового рішення від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за вказаною адресою не отримував. У своєму рішенні суд зазначає, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином та про причини неявки в суд не повідомили, однак ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про час і місце розгляду справи і доказів, які б спростовували зазначений факт в матеріалах справи не може бути.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримула в повному обсязі. Пояснила, що в матеріалах справи відсутня інформація про вручення відповідачу повістки будь-яким чином та про відмову в отриманні або відсутність його за місцезнаходженням. Отже не вручення під особистий підпис повістки не може свідчити про належне повідомлення учасника процесу про час та місце проведення судового засідання, а тому, згідно наведених вище норм, не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про судове засідання. Крім того, через відсутність змоги прийняти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, відповідач не зміг скористатися правами, що надані йому Цивільним процесуальним кодексом, та був позбавлений надати суду пояснення, щодо обставин справи, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабець Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення суду - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, представником заявника надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабець Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи на 06 листопада 2020 року о 10.40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук