Ухвала суду № 92160438, 13.10.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №214/2196/20

Провадження №1-кс/173/267/2020

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М.

при секретарі – Малоок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., подано заяву про самовідвід по справі №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, обґрунтованою тим, що вона особисто була знайома із обвинуваченою ОСОБА_2 , яка була директором Верхньодніпровської СЗШ №5 І-ІІІ ступенів, де в той час навчався її син ОСОБА_3 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ним особистих відносин. Вважає, що вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження так як будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та упередженість по справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши доводи заяви про самовідвід слідчої судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., перебуває справа №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_1 особисто була знайома із обвинуваченою ОСОБА_2 , яка була директором Верхньодніпровської СЗШ №5 І-ІІІ ступенів, де в той час навчався її син ОСОБА_3 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ним особистих відносин. Таким чином будь-яке прийняте суддею Петрюк Т.М. рішення, як в процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді – Петрюк Т.М.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України – ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді – Петрюк Тетяні Михайлівні кримінальне провадження №214/2196/20 (провадження №1-кп/173/146/2020) підлягає перерозподілу.

Слідчий суддя Бурхан С.М.