Постанова № 92160425, 07.10.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1252/20

Провадження № 3/173/465/2020

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КпАП України.

встановив:

11.07.2020 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Набережній, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 11.07.2020 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Набережній, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ст.124 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик на судове засідання по справі (том справи 1, а.с.15).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 11.07.2020 року гр. ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.3);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності 11.07.2020 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", так як, він згоден, що вживав алкогольні напої. Також, в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від підпису складених відносно нього протоколів за ст.130 і ст.124 КУпАП, та написання пояснення (том справи 1, а.с.5,6).

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 11.07.2020 року, встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягають в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_2 від 18.08.2000 р. (том справи 1, а.с.7). Однак, 08.07.2020 року постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Таким чином, на момент скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП, гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. А тому, в даному випадку судом не застосовується стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Верхньодніпров.УК/В-Дніпр.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37677195; Р/р UA398999980313121206000004063).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____