Ухвала суду № 92160367, 12.10.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/500/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Брілова М.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М.,

представника потерпілого Анохіної А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 42020040000000068 відносно

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Бріловим М.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого термін дії ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики; повідомив, що обвинувачений є інвалідом 3ї групи, офіційно не працював, має неповнолітніх дітей, один з яких є потерпілою у цій справі; просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який захід, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв, підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого Анохіна А.Д. не з`явилась в судове засідання, обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, який зареєстрований за межами даної області і проживав за межами м. Кам`янське, де на розгляді у суді перебуває даний обвинувальний акт, при цьому проживав разом з малолітньою потерпілою, відносно якої інкриміновано вчинення злочину, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілу), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Брілова М.О. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 09 грудня 2020 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.