Ухвала суду № 92159343, 13.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2020 р. Справа № 480/5141/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про забезпечення позову у справі № 480/5141/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 202042 від 27.07.2020 у розмірі 17 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на дату проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу центральним органом виконавчої влади не було затверджено методику визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь, тобто відповідач під час перевірки діяв не у спосіб, що визначений законодавством.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у розгляді справи як другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

12.10.2020 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 63205882 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.07.2020 № 202042 до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження. Заява мотивована тим, що постановою Кролевецького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.10.2020 ВП № 63205882 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу в розмірі 17 000 грн на підставі оскаржуваної постанови. З відкриттям виконавчого провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження". Отже, існуюче виконавче провадження може спричинити стягнення сум адміністративно-господарського штрафу до моменту винесення судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення оскаржуваного штрафу, а також спричинить стягнення з позивача додатково витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Не вжиття заходів забезпечення позову у цій справі може завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.07.2020 № 202042 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

Водночас, як встановлено із наданих представником позивача разом із заявою про забезпечення позову доказів, начальником відділу Кролевецького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову від 07.10.2020 ВП № 63205882 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.07.2020 № 202042 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" штрафу в розмірі 17 000 грн.

Отже, подальше вчинення виконавчих дій у ВП № 63205882 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема щодо повернення примусово стягнутих коштів шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки ще до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у цій справі оскаржувана постанова може бути повністю виконана, так як має скорочені та чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

При цьому, варто відмітити, що наказом Мінфіну України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Отже, якщо стягнення на підставі оскаржуваної постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, вказане може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій до ухвалення рішення у цій справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 151КАС України, вбачається необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 63205882 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.07.2020 № 202042 до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" - задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 63205882 на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.07.2020 № 202042 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко