Ухвала суду № 92158899, 12.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/5627/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського голови Бикова Дмитра Геннадійовича, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови Чуприни Олександра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.10.2020 через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського голови Бикова Дмитра Геннадійовича, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови Чуприни Олександра Анатолійовича, у якому позивач просив:

визнати винним ОСОБА_2 у порушенні присяги посадових осіб місцевого самоврядування через притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнити від займаної посади за нехтування основних обов`язків осіб місцевого самоврядування, протиправні й неприпустимі відповіді, що є несумісним із обмеженням прав відповідача;

визнати відповіді №№ 335, 372, 373, 374, 454, 489, 574 необґрунтованими й образливими;

зобов`язати Горішньоплавнівського міського голову Бикова Дмитра Геннадійовича дати обґрунтовані відповіді на звернення №№ 335, 373, 374, 454, 489, 574 у визначений законом строк, належно підписувати документи, скласти до позивача письмові вибачення за незаконні відповіді;

визнати винним ОСОБА_3 у порушенні присяги посадових осіб місцевого самоврядування через притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнити від займаної посади за нехтування основних обов`язків осіб місцевого самоврядування, протиправні й неприпустимі відповіді, що є несумісним із обмеженням прав відповідача;

визнати відповіді №№ 435, 436, 449, 450, 451, 452 необґрунтованими й образливими;

зобов`язати першого заступника Горішньоплавнівського міського голови ОСОБА_3 дати обґрунтовані відповіді на звернення №№ 435, 436, 449, 450, 451, 452 у визначений законом строк, належно підписувати документи, скласти до позивача письмові вибачення за незаконні відповіді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У взаємозв`язку з наведеним суд звертає увагу на приписи частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу позивача на необхідність приведення змісту позовних вимог до зазначених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач має врахувати, що визнання винними посадових осіб місцевого самоврядування у порушенні присяги, так само, як і ухвалення рішення про звільнення їх з посади знаходиться поза компетенцією адміністративного суду.

Також позивач має зазначити у прохальній частині позовної заяви дати звернень до відповідачів та отриманих листів-відповідей на ці звернення.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною восьмою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем разом з позовною заявою надано квитанцію від 21.05.2019 №41396297 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, суд не приймає зазначену квитанцію у якості належного доказу сплати судового збору, оскільки судовий збір за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду необхідно сплатити на рахунок НОМЕР_1 , тоді як зі змісту наданої квитанції встановлено, що кошти перераховані на рахунок НОМЕР_2 .

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що позовна вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є похідною від вимоги про визнання дій такого суб`єкта протиправними, а тому має розцінюватись як одна вимога немайнового характеру.

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, за кожну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн або надати суду докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач має зазначити конкретні оспорювані рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, щодо визнання неправомірними яких він звертається до суду з цим позовом);

документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA518999980313141206084016002; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд

або доказів наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба