Рішення № 92158807, 12.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1229/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365” до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000148/1 від 26.09.2019 р. за митною декларацією UА500060/2019/029838 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби №UА500060/2019/00621; рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000144/1 від 23.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/029294 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби №UА500060/2019/00607; рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000143/1 від 23.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/029284 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корп. А, Ідентифікаційний код 39441717) № UА500060/2019/00606; рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000139/2 від 20.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/028820 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби № UА 500060/2019/00603; рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА А500060/2019/000140/2 від 20.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/028826 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби №UА500060/2019/00604.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі другого відповідача Одеську митницю Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що між компанією Bus Trade Center Stockholm AB та ТОВ «АВТОБУС 365» був укладений контракт № 7487/30-SE, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця 5 пасажирських автобусів, які були у використанні, найменування яких зазначено у інвойсах, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах контракту. Контрактом передбачено наступні характеристики товару: автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ; автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 . Позивач вказав, що декларантом було подано електронні митні декларації з митного оформлення кожного з вказаних 5 автобусів по контракту, разом з якою, на виконання вимог статті 335 та 53 Митного кодексу України було надано відповідні документи. Позивач вказав, що незважаючи на надання відповідачу для митного оформлення імпортованого товару усіх документів, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, відповідач прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Водночас, позивач, посилаючись на те, що твердження відповідача про наявність розбіжностей та відсутність відомостей суперечать наданим позивачем повідомленням, поясненням та раніше наданим документам, та не є підставою для коригування митної вартості товару. Так, позивач вказав: щодо твердження органу доходів та зборів про здійснення позивачем передоплати по зовнішньоекономічному договору (контракту) відмінного від того, що наданий до митного оформлення, що загальна вартість товару - п`яти пасажирських автобусів становить 19 250,00 євро, що відповідає 3 850,00 євро за одну одиницю та на виконання п. 4.2 контракту позивач оплатив вартість кожного транспортного засобу, що підтверджується інвойсами; щодо твердження органу доходів та зборів про розбіжності заявленої митної вартості товару від вартості товару, вказаної у митних деклараціях країни відправлення, позивач вказав, що оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції – шведської крони (на момент оформлення товару 1 евро = 0,093 шведської крони), та вартість товару у відповідній експортній митній декларації 41 000,00 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 3850,00євро; щодо твердження органу доходів та зборів про не зазначення у контракті географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, невідповідності сертифікату з перевезення товару Форми ЕUR. 1 вимогам чинного законодавства, позивач вказав, що такі висновки є документально не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. В експортних митних деклараціях не зазначаються умови поставки товару Інкотермс та посилання та інвойс, оскільки це не передбачено порядком заповнення митної декларації країни експорту. Згідно п. 3.4 контракту № 7487/30-8Е від 12 червня 2019 року визначено умови поставки DАТ Одеса, що свідчить про зазначення у контракті географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. У зв`язку з викладеним, та посилаючись на те, що позивачем при поданні до митного оформлення декларацій надано усі передбачені ст.53 МК України документи та документально обгрунтовані пояснення щодо визначених інспекторами розбіжностей в докмуентах у встановлений чинним законодавством України строк, просить суд задовольнити позовні вимоги вимоги позивача у повному обсязі.

10.08.2020р. до суду від Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що під час митного контролю товарів за митними деклараціями UА500060/2019/029838, UА500060/2019/029294, UА500060/2019/029284, UА500060/2019/028820, UА500060/2019/028826 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадку, передбачених ч.6 ст.54 Митного кодексу України –прийняття рішення про коригування митної вартості. Поряд з цим, Одеською митницею ДФС було встановлено, що в поданих ТОВ «АВТОБУС 365» документах містять розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зокрема, відповідач наголосив, шо оскільки письмова форма декларації на товари в Україні та у країни експортера товару повинна відповідати типовій формі ООН, то у митних деклараціях країни відправлення повинні бути наявні достовірні відомості про вартість товару, про рахунок-фактуру(інвойс). Також, відповідач вказав, що вимогами законодавства України передбачено зазначення в зовнішньоекономічному договорі (контракті) точних відомостей про базисні умови поставки відповідно до правил "Інкотермс", які визначають обов`язки контрагентів щодо поставки товару і встановлюють момент переходу ризиків від однієї сторони до іншої; обрані сторонами умови зовнішньоекономічного договору умови поставки товару визначають те, які витрати включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари або іншими словами, визначають конкретні складові митної вартості товарів, а тому встановлення факту того, що згідно пункту 3.4 контракту "487/30-8Е від 12.06.2019р. визначено умови поставки товару - DAT, проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця (МД №UА500060/2019/028826, №UА500060/2019/028820), виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України. Також, відповідач вказав про те, що до митного оформлення надавались платіжні доручення, що не відповідали сумі вказаних у інвойсах, а надані разом із митними деклараціями звіти не містять всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ.

21.08.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач, посилаючись на практику Верховного Суду та обставини, зазначені у позовній заяві ТОВ «АВТОБУС 365», просить суд задовольнити позовні вимоги товариста у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 12.06.2019р. між компанією Bus Trade Center Stockholm AB та ТОВ «АВТОБУС 365» був укладений контракт №7487/30-SE, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця 5 пасажирських автобусів, які були у використанні, найменування яких зазначено у інвойсах, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах контракту (а.с.25-26).

Згідно п.1 вказаного контракту від 12.06.2019р. до предмету вказаного контракту відноситься такий товар, як:

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ;

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ;

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ;

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ;

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 .

З 17.09.2019р. по 25.09.2020р. декларантом позивача були подані електронні митні декларації з метою митного оформлення імпортованого товару за вищезазначеним Контрактом: UА 500060/2019/029838 (а.с.47-48 т.1), UА 500060/2019/029294(а.с.63-64 т.1), UА 500060/2019/029284 (а.с. 79-80 т.1), UА 500060/2019/028820(а.с.95-96 т.1), UА 500060/2019/028826 (а.с.111-112 т.1)

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «АВТОБУС 365» за митною декларацією UА 500060/2019/029284 (а.с. 79-80 т.1) було надано до Одеської митниці ДФС: комерційна пропозиція від 01.06.2019р., звіт № 1/14 від 15.08.2019р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А26, (VIN) - НОМЕР_3 , 2005р.в., контракт № 7487/30-SE від 12 червня 2019 року, копія митної експортної декларації країни відправлення, сертифікат про походження товару, інвойс №2475 від 17.06.2017р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення № 30 від 02.08.2019р.; платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. (а.с.121-135 т.2).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000143/1 від 23.09.2019р. встановлено (п.33), що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: - у п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2019р. № 7487/30-8Е передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19р. До митного оформлення подане платіжне доручення № 42 від 25.06.2019 на суму 7700 евро; - в експортній мд 1 вартість товару відрізняється від заявленої митної зартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до евро);- наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості від 15.08.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висноки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Представником ТОВ «АВТОБУС 365» було направлено на адресу відділу митного оформлення №6 повідомлення №231/1 від 23.09.2019р. щодо пояснень, викладених митним органом зауважень та зазначено, що на теперішній час інші додаткові документи відсутні (а.с.136-137т.2).

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, відповідачем було обрано другорядний метод визначення митної вартості-другорядний. Так, було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4521 Євро за одиницю, ніж заявлено декларантом 3850 Євро за одиницю (а.с.138-139 т.2).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «АВТОБУС 365» за митною декларацією UА 500060/2019/029294(а.с.63-64 т.1), було надано до Одеської митниці ДФС: комерційна пропозиція від 01.06.2019р., звіт № 1/12 від 15.08.2019р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А26, (VIN), 2005р.в., контракт № 7487/30-SE від 12 червня 2019 року, копія митної експортної декларації країни відправлення, сертифікат про походження товару, інвойс №2475 від 17.06.2017р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення № 30 від 02.08.2019р.; платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. (а.с.97-107 т.2, а.с.57-60 т.1).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000144/1 від 23.09.2019р. встановлено (п.33), що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: - у п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2019р. №7487/30-8Е передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19р. До митного оформлення подане платіжне доручення № 42 від 25.06.2019 на суму 7700 евро; - в експортній мд вартість товару відрізняється від заявленої митної зартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до евро); -наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №1/12від 15.08.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висноки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Представником ТОВ «АВТОБУС 365» було направлено на адресу відділу митного оформлення №6 повідомлення №232/1 від 23.09.2019р. щодо викладених митним органом зауважень та зазначено, що на теперішній час інші додаткові документи відсутні (а.с.108-109т.2).

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - другорядний. Так, було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4521 Євро за одиницю, ніж заявлено декларантом 3850 Євро за одиницю (а.с.110-111 т.2).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «АВТОБУС 365» за митною декларацією UА 500060/2019/029838(а.с.47-48 т.1), було надано до Одеської митниці ДФС: комерційна пропозиція від 01.06.2019р., звіт № 1/13 від 15.08.2019р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А26, (VIN) - НОМЕР_6 , 2005р.в., контракт № 7487/30-SE від 12 червня 2019 року, копія митної експортної декларації країни відправлення, сертифікат про походження товару, інвойс №2475 від 17.06.2017р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення № 30 від 02.08.2019р.; платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. (а.с.62-83 т.2).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000148/1 від 26.09.2019р. встановлено (п.33), що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: - у п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2019р. №7487/30-8Е передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19р. До митного оформлення подане платіжне доручення № 42 від 25.06.2019 на суму 7700 евро; - в експортній мд вартість товару відрізняється від заявленої митної зартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до евро); - наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №1/13 від 15.08.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг) (а.с.86-87).

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висноки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Представником ТОВ «АВТОБУС 365» було направлено на адресу відділу митного оформлення №6 повідомлення №232/1 від 23.09.2019р. щодо викладених митним органом зауважень та зазначено, що на теперішній час інші додаткові документи відсутні (а.с.84-85 т.2).

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний. Так, було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4521 Євро за одиницю, ніж заявлено декларантом 3850 Євро за одиницю.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «АВТОБУС 365» за митною декларацією UА 500060/2019/028820(а.с.95-96 т.1), було надано до Одеської митниці ДФС: комерційна пропозиція від 01.06.2019р., звіт № 1/15 від 15.08.2019р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А26, (VIN) - НОМЕР_7 , 2005р.в., контракт № 7487/30-SE від 12 червня 2019 року, копія митної експортної декларації країни відправлення, сертифікат про походження товару, інвойс №2475 від 17.06.2017р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення № 30 від 02.08.2019р.; платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. (а.с.17-30 т.2, а.с.89-92 т.1 ).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000139/2 від 20.09.2019р. встановлено (п.33), що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: - у п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2019р. №7487/30-8Е передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19р. До митного оформлення подане платіжне доручення № 42 від 25.06.2019 та №42 від 25.06.2019р. на суму 19250 євро, що не відповідає сумі вказаній в інвойсі; - в експортній митній декларації вартість товару відрізняється від заявленої митної зартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до евро) та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2475 від 17.06.2019р.; - наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №1/15 від 15.08.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг);- згідно пункту 3.4 контракту 7487/30-SE від 12.06.2019р. визначено умови поставки товару - DAP. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерської документації;-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Представником ТОВ «АВТОБУС 365» було направлено на адресу відділу митного оформлення №6 повідомлення щодо викладених митним органом зауважень та зазначено, що на теперішній час інші додаткові документи відсутні.

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний. Так, було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4521 Євро за одиницю, ніж заявлено декларантом 4246 Євро за одиницю (а.с.33-34 т.2).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «АВТОБУС 365» за митною декларацією UА 500060/2019/028826 (а.с.111-112 т.1), було надано до Одеської митниці ДФС: комерційна пропозиція від 01.06.2019р., звіт № 1/16 від 15.08.2019р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А26, (VIN) - НОМЕР_5 , 2005р.в., контракт № 7487/30-SE від 12 червня 2019 року, копія митної експортної декларації країни відправлення, сертифікат про походження товару, інвойс №2475 від 17.06.2017р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення № 30 від 02.08.2019р.; платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. (а.с.39-54 т.2 ).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000140/2 від 20.09.2019р. встановлено (п.33), що подані декларантом документи містять наступні розбіжності: - у п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2019р. №7487/30-8Е передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19р. До митного оформлення подане платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. та №42 від 25.06.2019р. на суму 19250 євро, що не відповідає сумі вказаній в інвойсі; - в експортній митній декларації вартість товару відрізняється від заявленої митної зартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до евро) та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2475 від 17.06.2019р.;-наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №1/16 від 15.08.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг); - згідно пункту 3.4 контракту 7487/30-SE від 12.06.2019 визначено умови поставки товару - DAP. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Представником ТОВ «АВТОБУС 365» було направлено на адресу відділу митного оформлення №6 повідомлення щодо викладених митним органом зауважень та зазначено, що на теперішній час інші додаткові документи відсутні.

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, було обрано другорядний метод визначення митної вартості-резервний. Так, було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4521 Євро за одиницю, ніж заявлено декларантом 4246Євро за одиницю (а.с.33-34 т.2).

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00621; №UА500060/2019/00607; № UА500060/2019/00606; № UА 500060/2019/00603; № UА500060/2019/00604.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваних рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, як відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- у п. 4 зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2019р. №7487/30-8Е передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19р. До митного оформлення подане платіжне доручення № 42 від 25.06.2019р. та №42 від 25.06.2019р. на суму 19250 євро, що не відповідає сумі вказаній в інвойсі ( надане платіжне доручення №42 від 25.06.2019р. на суму 7700 євро);

- в експортній митній декларації вартість товару відрізняється від заявленої митної зартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до евро) та в ньому відсутнє посилання на інвойс №2475 від 17.06.2019р.;

- надані експертом звіти про визначення ринкової вартості не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг);

- згідно пункту 3.4 контракту 7487/30-SE від 12.06.2019 визначено умови поставки товару - DAP. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.( відносно митних декларацій UА 500060/2019/028820, UА 500060/2019/028826).

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи 12.06.2019р. між компанією Bus Trade Center Stockholm AB та ТОВ «АВТОБУС 365» був укладений контракт № 7487/30-SE, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця 5 пасажирських автобусів, які були у використанні, найменування яких зазначено у інвойсах, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах контракту (а.с.25-26).

Згідно п.1 вказаного контракту від 12.06.2019р. до предмету вказаного контракту відноситься такий товар, як:

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ;

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ;

- автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ;

-автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ;

-автобус марки MANA26LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 .

Згідно п.2, 4 вказаного контракту №7487/30-SE ціна за товар складає 19 250,00Євро. Платіж здійснюється двома частинами 40% та 60% на підставі інвойсу до 01.07.2019р.

В свою чергу, з кожною митною декларацією до митного органу надавались платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах №42 від 25.06.2019р. про сплату 7700,00 євро та платіжне доручення №30 від 02.08.2019р. у розмірі 11550,00євро.

Таким чином, зазначеними платіжними дорученнями підтверджується сплата за товар, визначений контрактом від 12.06.2019р. ( за 5 пасажирських автобусів) у розмірі передбаченому вказаним контрактом.

Не заслуговують на увагу твердження митного органу про розбіжності заявленої митної вартості товару від вартості товару, вказаної у митних деклараціях країни відправлення.

Зокрема, вказані у відповідних копіях митної декларації країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони (на момент оформлення пасажирського автобусу курс становив 1євро -0,093 Шведської крони), яка відповідає цінам, заявленим у митних деклараціях UА 500060/2019/029838(а.с.47-48 т.1), UА 500060/2019/029294(а.с.63-64 т.1), UА 500060/2019/029284(а.с. 79-80 т.1), UА 500060/2019/028820(а.с.95-96 т.1), UА 500060/2019/028826(а.с.111-112 т.1)

Також, суд враховує, що з метою додаткового документального підтвердження митної вартості товару позивачем були надані відповідачу відповідні звіти ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ.

При цьому зауваження митного органу до визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості автобусу, зокрема те, що надані експертом звіти про визначення ринкової вартості не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), на увагу не заслуговують, оскільки зазначені звіти складені уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності та відповідна характеристика присутня у звіті (показник одометру)

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що такий звіт не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортовано товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер; звіт про оцінку майна експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, а тому він не містить інформацію про ціноутворення, позаяк вказані дії виходять за межі професійної діяльності оцінювача.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду 24 квітня 2019 року по справі №820/638/17.

Пунктом 3 контракту від 12.06.2019р. встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати на умовах DAT місце поставки: Україна у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2010 року) DAT (Delivered At Terminal (... named terminal of destination) - Постачання на терміналі (... назва терміналу) означає, що продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Під терміналом розуміється будь-яке місце, в тому числі авіа/авто/залізничний карго термінал, причал, склад тощо. Продавець несе всі ризики по доставці товару і його розвантаженні на терміналі.

Тобто поставка товару на умовах DAT передбачає, що обов`язок зі страхування та транспортування товару покладається на продавця, у зв`язку з чим витрати на транспортування та страхування товару вже є включеними до фактурної вартості товару та не додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Таким чином, не зазначення географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця за вказаних умов не впливає на митну вартість імпортованого товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці ДФС відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митними деклараціями, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим, ніж заявлено декларантом та зазначено посилання на інші митні декларації, за якими митна вартість товару є більшою. Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні.

Також суд звертає увагу на те, що за наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею:

-рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000148/1 від 26.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/029838 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби №UА500060/2019/00621;

-рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000144/1 від 23.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/029294 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби №UА500060/2019/00607;

- рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000143/1 від 23.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/029284 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корп. А, Ідентифікаційний код 39441717) № UА500060/2019/00606;

- рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000139/2 від 20.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/028820 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби № UА 500060/2019/00603;

- рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА А500060/2019/000140/2 від 20.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/028826 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби № UА500060/2019/00604, та наявності підстав для їх скасування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжних доручень №00072064 від 12.02.2020р. та №00073323 від 27.02.2020р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у загальному розмірі 12612,00 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365", суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби, яка здійснює повноваження та функції Одеської митниці ДФС, після її реорганізації шляхом приєднання на користь позивача 12612,00 грн. сплаченого судового збору.

Разом з тим, в прохальній частині уточненої позовної заяви від 26.06.2020р.(а.с.165-191) позивач звернувся до суду із клопотанням про стягнення з відповідачів компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, від 23 січня 2014 року у справі “East/West Alliance Limited” проти України” (заява № 19336/04) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

На підтвердження наданих послуг ТОВ “АВТОБУС 365” надано до суду: договір про надання правової допомоги №23-1 від 01.02.2020 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» та ТОВ «АВТОБУС 365» (а.с.192-195 т.1); замовлення про надання правової допомоги від 19.02.2020р.(а.с.196 т.1), розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 19.02.2020р.(а.с.197 т.1), лист ТОВ «АВТОБУС 365» від 23.03.2020р. адресований АО «МІТРАКС ЮГ»(а.с.198-199 т.1), додаткова угода від 26.03.2020 року до Договору №23-1 від 01.02.2020 р.(а.с.200 т.1); рахунок на оплату №4/21 від 20.03.2020р.(а.с.201 т.1); копія платіжного доручення №00079963 від 19.06.2020р. та акт прийому-передачі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку гонорару за надання правової допомоги від 19.02.2020 р., на виконання умов п.5.2 Договору №23-1 про надання правової допомоги від 01 лютого 2020 року, ТОВ “АВТОБУС 365” зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню “МІТРАКС ЮГ” гонорар у розмірі 10 000,00 грн., з яких:

- надання усних та письмових консультацій, висновків, дослідження актуальної судової практики, підготовка правової позиції з питання стосовно справи №420/1229/20 – 2500 грн.;

-збирання доказів для подання заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, здійснення запитів для отримання відповідних доказів стосовно справи №420/1229/20 – 2500 грн.;

-складання та подання: заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, заперечень, заяв та будь-яких інших процесуальних документів передбачених КАС України, необхідних для здійснення захисту інтересів замовника та ознайомлення з матеріалами справи, збирання та витребування доказів стосовно справи №420/1229/20 – 2500 грн.;

-представництво інтересів замовника в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді стосовно справи №№420/1229/20 – 2500 грн.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.

Враховуючи вищевикладене та те, що до суду не надано докази вчинення будь - яких запитів для отримання відповідних доказів стосовно справи №420/1229/20, з наданого до суду розрахунку гонорару взагалі неможливо встановити витрачений час на вчинення відповідних дій адвоката, а стягнення судових витрат за надання правової допомоги під час представництва інтересів у П`ятому апеляційному адміністративному суді є взагалі передчасними, суд, при вирішенні питання розподілу судових витрат враховує положення ч.9 ст.139 КАС України та вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача компенсації витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністратвиний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365” –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000148/1 від 26.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/029838 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00621.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000144/1 від 23.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/029294 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00607.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000143/1 від 23.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/029284 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА500060/2019/00606.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 500060/2019/000139/2 від 20.09.2019р. за митною декларацією UА 500060/2019/028820 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500060/2019/00603.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА А500060/2019/000140/2 від 20.09.2019 р. за митною декларацією UА 500060/2019/028826 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00604.

Стянути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365” (код ЄДРПОУ 42855926, Одеська область, Лиманський район, с.Курісове, вул. Страрокиївська,3) судовий збір у розмірі 12612,00грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.