Ухвала суду № 92158632, 06.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2435/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчука О.В.

представника позивача Звездіна О.А.

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника відповідача за вхід. №ЕП/13152/20 про роз`єднання позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа: ПП «Південьдортех» про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 28.05.2020 року розгляд справи продовжений в порядку загального позовного провадження.

27.08.2020 року за вхід. №ЕП/13152/20 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши кожну з вимог, а саме, про вимогу скасування кожної з постанов про застосування адміністративного – господарських стягнень в окреме провадження, яке обґрунтовано наступним.

Позовними вимогами адміністративного позову є скасування не одної, а декілька рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень, скасування декілька, різних майнових вимог у вигляді Постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів (далі - Постанов).

Виключно кожна з оскаржуваних постанов винесено відповідачем на підставі (ґрунтуючись) на окремій події порушення транспортного законодавства, що зафіксовано окремими Актами про порушення за різними датами цих подій, різними Управліннями системи Управлінь Державної служби України з безпеки на транспорті.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що підстава для скасування усіх оскаржуваних постанов однакова, а саме, на момент здійснення перевірок ТОВ «СПМК-17» не знаходився в статусі перевізника.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 6 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 10 ст. 172 КАС України, про роз`єднання позовних вимог, про відмову в роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, законодавець вказав, що:

«… в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами…»

В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета спору, їх сумісний розгляд є таким, що відповідає виясненню всіх обставин і в даному випадку їх роз`єднання буде ускладнювати вирішення справи.

Отже, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних правовідносин та мають один предмет спору, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 172, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за вхід. №ЕП/13152/20 про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Головуючий суддя Потоцька Н.