Ухвала суду № 92158581, 12.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/770/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03.02.2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін згідно ч.5 ст.262 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року провадження у справі №420/770/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року провадження у справі №420/770/20 поновлено, призначено судове засідання на 10.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2020 року.

За клопотанням представника позивача у зв`язку із неможливістю прибути у підготовче засідання 02.09.2020 року його було відкладено на 21.09.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 12.10.2020 року.

У підготовче засідання 12.10.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

12.10.2020 року за вх.№42198/20 від представника позивачки надійшла заява про проведення судового засідання 12.10.2020 року без його участі та розгляд клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та без руху. У задоволенні вказаних клопотань просив відмовити.

12.10.2020 року за вх.№42199/20 від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та без руху в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року за вх.№23961/20 від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строків давності та залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що строк на звернення до суду із позовом у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлений ч.5 ст.122 КАС України та складає один місяць. При цьому, про існування оскаржуваного наказу позивачка дізналась 12.12.2016 року, що підтверджується її підписом на відповідному наказі. Позивачка вказує, що перебуває у безперервній відпустці з 2013 по 2019 роки, однак підтвердження надання такої відпустки до суду не надає. На думку відповідача, таких документів не існувало взагалі, а відтак посилання позивачки на пропущення строків у зв`язку із доглядом за дитиною є безпідставним.

09.10.2020 року за вх.№42049/20 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання. Представник позивача вказує, що питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду вирішено судом в ухвалі від 25.02.2020 року, а також зазначає, що Довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №60-д від 15.06.2020 року, у якій вказано про відсутність заяв ОСОБА_1 про надання їй відпустки з 2016 року, є недопустимим доказом, адже позивачка працювала в Управлінні Держпродсподислужби в Овідіопольському районі і саме до керівництва вказаного органу зверталась із відповідною заявою.

Проаналізувавши наявні у суду письмові докази та подані представниками сторін заяви, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1-3,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

По-перше, суд завертає увагу, що факт ознайомлення позивачки із наказом №227 від 12.12.2016 року, не свідчить про виявлення нею факту порушення своїх прав, адже наказу про звільнення вона не отримувала. У зв`язку із необхідністю захисту порушених прав на підставі відомих їй доказів позивачка і звернулась до суду із даним позовом.

По-друге, суд зазначає, що питання щодо дотримання строку звернення до суду із даним позовом судом вирішувалось під час відкриття провадження у справі. Так, суд в ухвалі від 06.02.2020 року вказав, що представник позивача не обґрунтував поважність пропуску строку на звернення до адміністративного суду у період з 26.03.2019 року (отримання відповіді від Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області) по 04.11.2019 року (звернення до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів) та у період з 04.12.2019 року (надання Головним управлінням Держпродспожислужби в Одеській області доказів на виконання ухвали про забезпечення доказів) по 03.02.2020 року (звернення до суду із даним позовом).

На підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до суду позивачкою надано до суду наступні документи:

Копія заяви від 22.04.2019 р. до Головного управління Держпраці в Одеській області;

Копія заяви від 27.05.2019 р. до Головного управління Держпраці в Одеській області;

Копія заяви від 21.06.2019 р. до Головного управління Держпраці в Одеській області;

Копія заяви від 16.08.2019 року про забезпечення доказів, поданої до Приморського районного суду м. Одеси;

Копія Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2019р.;

Копії довідок з дитячих поліклінік;

Копія медичної довідки на ім`я ОСОБА_1 ;

Копія свідоцтва серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_2 ;

Копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_3 ;

Копія свідоцтва серії НОМЕР_4 про шлюб.

Копія загранпаспорту ОСОБА_4 ;

Копія авіа білетів на підтвердження його відсутності та необхідності самостійного догляду за дітьми.

З огляду на вказане суд в ухвалі від 25.02.2020 року дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Суд погоджується із представником позивача, що Довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №60-д від 15.06.2020 року, у якій вказано про відсутність заяв ОСОБА_1 про надання їй відпустки з 2016 року, є недопустимим доказом, адже позивачка працювала в Управлінні Держпродсподислужби в Овідіопольському районі і саме до керівництва вказаного органу зверталась із відповідною заявою.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом враховано:

обставину звільнення ОСОБА_1 з посади за наказом від 12.12.2016р. у період перебування у декретній відпустці, що наразі випливає з даних Свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

наявність доказів, що позивачка тривалі періоди часу у 2019 році доглядала за малолітніми дітьми, у тому числі в періоди їх хвороби;

вжиття ОСОБА_1 заходів для з`ясування підстав звільнення в період декретної відпустки після отримання відповіді від 26.03.2019р. від відповідача шляхом звернення до ГУ Держпраці в Одеській області із заявами 22.04.2019р., 27.05.2019р., 21.06.2019р., а також звернення із заявами про забезпечення доказів до загальних судів;

отримання ОСОБА_1 доказів в порядку їх забезпечення лише 12.12.2019р.

доводи позивачки щодо відсутності в неї будь-яких відомостей про звільнення та чітке переконання, що її трудові права у зв`язку із перебуванням у декретній відпустці захищені законом;

посилання на ненадання ОСОБА_5 остаточного наказу про звільнення з посади, незрозумілість підстав та причин звільнення, обізнаність про те, що вона звільнена з посади тільки 04.03.2019р.

Обґрунтованих доводів на противагу вказаним обставинам відповідачем не надано.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав вважати пропущений позивачкою строк на звернення суду таким, що пропущений з неповажних підстав, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 120, 122, ч.3 ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян