Рішення № 92158551, 12.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8341/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання: Музики І.О.,

за участі представника позивача: Єгорова О.С. (згідно з положенням, довіреністю),

представника відповідача: Ткаченка О.Д. (згідно з довіреністю),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2019 року по ВП № 60379385 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 17.10.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подано до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса заяву про відкриття виконавчого провадження за № Вих.-7958713/22-19 від 16.10.2019 року про стягнення на підставі виконавчого листа № 420/1987/19, виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, штрафу у розмірі 127 500 грн.

22.10.2019 року по зазначеному виконавчому листі відкрите виконавче провадження, а 05.12.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 21.08.2020 року разом із листом Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначена постанова отримана ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Підставою для повернення виконавчого документу стала заява від 04.12.2019 року № 9272, яка нібито була направлена ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

Позивач звертає увагу суду, що зазначений документ ніколи в ГУ Держпродспоживслужби не створювався, не підписувався та не реєструвався. Відповідно до даних системи мегаполіс за відповідним номером (вих.-9272/05.2/18-19) обліковується інший документ, проте від 02.12.2019 року, а підписантом документу є особа, яка не має права звернення до органів ДВС.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України.

06.10.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не визнає адміністративний позов. Представник відповідача зазначає, що на електронну адресу відділу 04.12.2019 року надійшла заява від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про повернення виконавчого листа № 420/1987/19 від 12.08.2019 року виданого Одеським окружним адміністративним судом, без подальшого виконання. 05.12.2019 року заяву було зареєстровано канцелярією Відділу за вхід. № 13861.

05.12.2019 року виконавчий збір та витрати виконавчого провадження Боржником сплачено у повному обсязі та переведено до державного бюджету. 05.12.2019 року державним виконавцем Горбенко М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 01.09.2020 року на адресу відділу від ГУ Держпродспоживслужби надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 420/1987/19 від 12.08.2019 року та 03.09.2020 року відкрито виконавче провадження АСВП 62926430 з урахуванням сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору АСВП 60379385, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області заборгованості у розмірі 127500,00 грн.

У зв`язку із цим, у разі задоволення позовної заяви, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2019 року АСВП № 60379385 скасовується та виконавче провадження АСВП № 60379385 вважається відкритим, тоді як, на виконанні вже перебуває відкрите виконавче провадження АСВП 62926430 щодо виконання виконавчого листа № 420/1987/19 від 12.08.2019 року.

01.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку, позивач зазнає, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем було зареєстровано документ, який надійшов засобами електронного зв`язку без перевірки його справжності. Доводи представника відповідача щодо відкриття виконавчого провадження АСВП № 62926430 ніяким чином не спроможні спростувати неправомірність дій Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Одеса) щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд поновив провадження у справі.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вислухав представника позивача, представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

12.08.2019 року Одеський окружний адміністративний суд видав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області виконавчий лист № 420/1987/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ю/а: АДРЕСА_1 , к.б.с. № 1 «Рів`єра», РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України на номер рахунку: 31116106015007, отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: Казначейство України, код банку (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», штраф у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 127 500,00 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

16.10.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса із заявою № вих-7958/13/22-19 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 420/1987/19, виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом.

Заява підписана ОСОБА_2 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та не має обмежень щодо представництва управління.

Заява зареєстрована у відділі ДВС 22.10.2019 року.

22.10.2019 року, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбенко М.О. прийнято постанову ВП № 60379385 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 420/1987/19 виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом.

04.12.2019 року засобами електронного зв`язку, на адресу Другого Малиновського відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № вих-9272/05.2/18-19 про повернення виконавчого листа № 420/1987/19 від 12.08.2019 року виданого Одеським окружним адміністративним судом стягувачу, без подальшого виконання.

Заява містить відомості про те, що вона підписана заступником начальника Лілією Круковською та містить підпис, вчинений на паперовому примірнику заяви.

Зазначена заява зареєстрована у відділі ДВС 05.12.2019 року.

Надані представником відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 60379385 не містять жодних доказів на підтвердження повноважень Лілії Круковської звертатися із відповідною заявою до органів виконавчої служби.

05.12.2019 року, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбенко М.О. прийнято постанову ВП № 60379385 про повернення виконавчого листа № 420/1987/19 виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1,2,3 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Частиною 1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. ч.3,4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Приписами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 4,5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567, документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Приписами ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.п. 8,12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги», електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Суд встановив, що матеріали виконавчого провадження ВП № 60379385 не містять доказів на підтвердження повноважень Круковської Лілії звертатися до органів виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу, як уповноваженого представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Так само, відповідач не надав суду доказів, що заява, яка надійшла 04.12.2019 року № вих-9272/05.2/18-19 містить електронний підпис уповноваженого представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Крім цього, суд встановив, що за № вих.-9272/05.2/18-19 від 02.12.2019 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області створено інший документ за підписом Лілії Круковської, а саме: лист адресований ФОП ОСОБА_3 магазин «Конфіскат» щодо необхідності надання пояснень, датований 02.12.2019 року.

Відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.06.2018 року № 1744, пункти 10 та 11 обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не містять приписів щодо наявності у вказаної посадової особи права підпису заяв, скерованих на адресу органів виконавчої служби в рамках виконавчих проваджень, за якими стороною є ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2019 року по ВП № 60379385 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області, оскільки з огляду на вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець розглядає заяви, подані в рамках виконавчого провадження, що надійшли від сторін виконавчого провадження або їх представників.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята на підставі заяви від 04.12.2019 року № вих-9272/05.2/18-19 про повернення виконавчого листа № 420/1987/19 від 12.08.2019 року виконавчого виданого Одеським окружним адміністративним судом стягувачу, без подальшого виконання, яка не підписана уповноваженим представником позивача, що не було перевірено та не було встановлено державним виконавцем під час розгляду вказаної заяви.

Посилання представника відповідача на факт відкриття 03.09.2020 року виконавчого провадження ВП № 62926430 з виконання виконавчого листа № 420/1987/19 від 12.08.2019 року, як на підставу для відмовив у задоволенні адміністративного позову, суд вважає помилковим та безпідставним, оскільки вказаний факт не спростовує протиправності прийнятої державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2019 року по ВП № 60379385.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 243, 245, 246, 250, 263, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.12.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2019 року по ВП № 60379385 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ: 40342996).

Відповідач - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, буд. 6, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ: 41405463).

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 12 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.