Ухвала суду № 92158528, 12.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7426/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залучення до участі співвідповідача у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (код ЄДРПОУ 26302945; вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526; адреса: вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень згідно частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року;

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року - 63060,00 гривень, та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу — 12612 гривень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7426/20 о 11:36:45 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно ст.263 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року вирішено проводити розгляд справи №420/7426/20 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено перше судове засідання на 30.09.2020 р.

У судове засідання 30.09.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. У відповіді на відзив (вх.№38933/20 від 25.09.2020 року) позивач просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

16.09.2020 року за вх.№ЕП/14684/20 відповідачем надано до суду клопотання про залучення співвідповідача – Державну судову адміністрацію України. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з ч. 1 ст. з Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 25 Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачена бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

16.09.2020 року за вх.№ЕП/14670/20 від позивача надійшли заперечення на вказане клопотання. Позивач вказав, що суть спору полягає у нарахуванні та виплаті суддівської винагороди, що входить до владних повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а не Державної судової адміністрації України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено судом, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду. Предметом даного спору не є стягнення конкретно визначеної суми з розпорядника бюджетних коштів. Перед судом поставлено питання щодо правомірності визначення розміру суддівської винагороди, повноваження щодо чого належать Територіальному управлінню, а не ДСА України. Розпоряджається власними позовними вимогами згідно КАС України виключно позивач, а тому з урахуванням заявлених позовних вимог та предмета позову Державна судова адміністрація України не має бути залученою до участі у справі як співвідповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення до участі співвідповідача у справі №420/7426/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Аракелян