Ухвала суду № 92158466, 08.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/318/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчука О.В.

сторін:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

третьої особи Богданової Г.С.

представника третьої особи Баринова Г.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) питання про зупинення провадження по справі для сповіщення заміненого відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 068001, виданий 01.08.2019 року старшим лейтенантом поліції Павлюком Богданом Володимировичем дільничним офіцером поліції СП Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким гр. ОСОБА_1 зобов`язаний залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; гр. ОСОБА_1 встановлена заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та встановлено заборону в будь-якій спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 строком на 10 діб з 19 год. 00 хв. 01.08.2019 року до 19 годин 00 хвилин 11.08.2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року із занесенням до протоколу судового засідання замінено неналежного відповідача з Дільничного офіцера поліції СП Портофранковського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на Головне управління Національної Поліції в Одеській області.

Станом на момент судового засідання 08.10.2020 року судовий розгляд по суті триває 29 днів.

У судовому засіданні 08.10.2020 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю забезпечення права відповідача на висловлення своєї правової позиції та надання до суду відзиву.

Третя особа та її представник проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Розглянувши питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом замінено неналежного відповідача по справі, керуючись Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по аналогічній справі №420/642/20 від 26.08.2020 року, для забезпечення права відповідача на висловлення своєї правової позиції та надання відзиву до суду, з урахуванням обмеженості строку для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (“Krim Бш та інші проти Чеської республіки”, § 42; “Іммебль Груп Коссер проти Франції”, § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (“Івон проти Франції”, § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: (“К. С. проти Фінляндії”, § 22, “Нідерьост-Хубер проти Швейцарії”, §29; “Пеллеґріні проти Італії”, § 45).

Принцип “рівності сторін” є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова “рівності сторін” у розумінні “справедливого балансу” між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (“Фелдбрюгге проти Нідерландів”, § 44).

Зміст забезпечення “справедливого балансу” між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: (“Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів”, § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (“Кресс проти Франції”, “Ф.С.Б. проти Італії”, “Т. проти Італії” та “Кайя проти Австрії”).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, а також у зв`язку з обмеженістю строку для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі заміни сторони по справі для забезпечення права на належне представництво в суді.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 1 ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 44, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника – до 26.10.2020 року.

Призначити наступне судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 26» жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.