Ухвала суду № 92158435, 13.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасуванння заходів забезпечення позову

13 жовтня 2020 р. № 400/1596/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 31.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61678367 та про арешт коштів боржника за ВП № 61678367.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 31.03.2020 за виконавчим провадженням № 61678367 відносно позивача до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 17.04.2020 суд частково задовольнив заяву позивача, а саме: зупинив стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61678367 з примусового виконання виконавчого напису № 521 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27029,85 грн.; зупинив дію постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61678367 з примусового виконання виконавчого напису № 521 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27029,85 грн., - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 400/1596/20; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2020 ВП № 61678367 відмовив.

Рішенням від 12.05.2020 суд задовольнив адміністративний позов.

Постановою від 15.07.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу відповідача, скасувавши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та ухваливши нове рішення про відмову в позові.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

09 жовтня 2020 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № 61678367 з примусового виконання виконавчого напису № 521 від 20.02.2020 приватного нотаріуса КМНО Богомолової Д. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 27 029,85 грн. та зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2020, винесеної приватним виконавцем Клименком Р.В., вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 17.04.2020 у справі № 400/1596/20 за заявою ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви відповідач посилається на набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 09.10.2020 суд призначив розгляд клопотання на 13.10.2020.

У судове засідання 13.10.2020 учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

У зв`язку з вищенаведеним суд розглянув клопотання відповідача за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та третьою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Згідно з частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 про відмову в позові набрала законної сили, заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 400/1596/20.

3. Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та Філії - Миколаївському обласному управлінню Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна