Ухвала суду № 92158366, 09.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 р. № 400/2121/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, Київ11, Центральна Частина Києва, Київ, 0101 Кадрової комісії № 2 Оф Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, Миколаїв, 54030про:визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 74 і наказу від 24.04.2020 р. № 323к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.,

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Миколаївської області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 р. № 74 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.04.2020 р. № 323к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Миколаївської області з 30.04.2020;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.

Ухвалою суду від 12.06.2020 суд відкрив провадження у справі №400/2121/20 та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.07.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 11.09.2020.

24.09.2020 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які на його думку можуть підтвердити неналежне функціонування системи або комп`ютера, на якій він проходив анонімне тестування, а саме:

1. Витребувати у Офісу Генерального прокурора:

1) інформацію на якій правовій підставі (розпорядження, наказ, договір тощо) ТОВ «Сайметрікс-Україна» надавало послуги з тестування прокурорів на загальні здібності і навички в період з 02.03.2020 по 06.03.2020 р.;

2) відеозапис анонімного тестування ОСОБА_1 на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 03.03.2020;

3) інформацію про випадки некоректної роботи програмного забезпечення під час проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період з 02.03.2020-06.03.2020: чи мало місце такі випадки, чи призначались повторні іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, якщо так то скільком особам;

4) у разі призначення повторних іспитів яка саме інформація слугувала підставою для їх проведення та чи досліджувалась така інформація під час розгляду скарги ОСОБА_1 .

2. Витребувати у ТОВ "Сайметрікс-Україна":

1) відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час атестації ОСОБА_1 ТОВ «Сайметрікс-Україна», з визначенням – розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення для проведення тестування (атестації) прокурорів, наявність ліцензування, відомості про власників комп`ютерів, на яких проводилось тестування ОСОБА_1 ;

2) відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формулювали питання ти визначали правильні відповіді у комп`ютерні програмі;

3) документальне підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо) документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про нього.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. 2. Витребувати у Офісу Генерального прокурора:

1) інформацію на якій правовій підставі (розпорядження, наказ, договір тощо) ТОВ «Сайметрікс-Україна» надавало послуги з тестування прокурорів на загальні здібності і навички в період з 02.03.2020 по 06.03.2020 р.;

2) відеозапис анонімного тестування ОСОБА_1 на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 03.03.2020;

3) інформацію про випадки некоректної роботи програмного забезпечення під час проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період з 02.03.2020-06.03.2020: чи мало місце такі випадки, чи призначались повторні іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, якщо так то скільком особам;

4) у разі призначення повторних іспитів яка саме інформація слугувала підставою для їх проведення та чи досліджувалась така інформація під час розгляду скарги ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати ТОВ «Сайметрікс-Україна» надати суду:

1) відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час атестації ОСОБА_1 ТОВ «Сайметрікс-Україна», з визначенням – розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення для проведення тестування (атестації) прокурорів, наявність ліцензування, відомості про власників комп`ютерів, на яких проводилось тестування ОСОБА_1 ;

2) відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формулювали питання ти визначали правильні відповіді у комп`ютерні програмі;

3) документальне підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо) документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про нього.

4. Ухвалу суду виконати до 13 листопада 2020 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар