Ухвала суду № 92158014, 12.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4307/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому Ради (вул. Шатила,12, м.Кропивницький, 25030) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2020 роки;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за кожен рік недоплати, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на кожний рік, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

До позовної заяви долучена заява про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заява мотивована тим, що про рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (Відомості Верховної Ради України, 1993 p., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Про ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення позивач дізнався пізніше.

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що заява позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, відповідно до п.2 ч. 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи буде здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/4307/20.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники судового процесу можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун