Рішення № 92157918, 13.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року № 810/4189/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства «Рокитне водоканал» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 5а, код за ЄДРПОУ 39393260) з позовом до Комунального підприємства «Рокитне водоканал» (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Волі 133, код за ЄДРПОУ 35512176), в якому просить суд в рахунок погашення податкового боргу стягнути з рахунків відповідача у банках 639 200,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, станом на 13.08.2018, має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 437 868,60 грн., який виник протягом періоду з 30.12.2015 по 02.03.2018, по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 14 1842,10 грн., який виник протягом періоду з 03.08.2016 по 19.02.2018 та по надходженню від скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти у розмірі 59 490,19 грн, який виник протягом періоду з 16.11.2016 по 19.02.2018, загалом у сумі 639 200,89 грн. Податковий борг виник в результаті самостійно задекларованих і несплачених відповідачем податкових зобов`язань, нарахованих зобов`язань та пені.

Стверджує, що з метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу від 29.01.2009 № 2/120.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Відповідач позов не визнав, 23.10.2018 подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив про невідповідність здійсненого контролюючим органом розрахунку розміру його податкової заборгованості, розміру самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов`язань.

Вказує, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу за всіма видами податків та зборів.

Оскільки, рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі № 2а-3309/11/1070 та від 14.01.2015 у справі 810/6547/14 задоволені позовні вимоги контролюючого органу про стягнення з Комунального підприємства «Рокитне водоканал» податкового боргу у розмірі 234 061,00 грн. (за червень – березень 2011) та у розмірі 384 632,69 грн., відповідно, вказує, що в ході дослідження судом доказів у цих провадженнях, установлений факт наявності податкового боргу та направлення Комунальному підприємству «Рокитне водоканал» першої та другої податкової вимоги (від 26.12.2008 № 1/30 на суму 445,75 грн. та від 29.01.2009 № 2/120 на суму 16 868,20 грн.) та зазначає, що на виконання цих судових рішень, Комунальним підприємством «Рокитне водоканал» погашений податковий борг, який підлягає стягненню. Тому стверджує, що податкова вимога від 29.01.2009 № 2/120 вважається відкликаною на підставі статті 60 Податкового кодексу України.

Констатує, що інших податкових вимог про стягнення коштів контролюючими органами йому не направлялось, а відтак, позовна вимога про стягнення податкового боргу є передчасною та такою, що заявлена із недотриманням приписів Податкового кодексу України.

Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач із доводами відповідача не погодився, 25.10.2018 подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що станом на день подачі позову – 18.08.2018, за відповідачем обліковується податковий борг на суму 639 200,89 грн., що підтверджується обліковою карткою платника та розрахунком податкового боргу.

Стверджує, що факт існування податкового боргу у період з 2009 по 2015 підтверджується відповідними судовими рішеннями про стягнення податкового боргу з відповідача, прийнятими з урахуванням невідкликаної податкової вимоги від 29.01.2009 № 2/120. Наявність у відповідача податкового боргу за 2015 – 2018 підтверджується його обліковою карткою платника податків.

Вказав, що податковий борг відповідачем з 2009 року у повному обсязі не погашався, податкова вимога від 29.01.2009 № 2/120 вручена відповідачеві у порядку і спосіб, передбачений податковим законодавством, вона не оскаржувалась, не скасована та не відкликана, а відтак, є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу у відповідача. Оскільки, у разі зміни розміру податкового боргу платника податків додаткова податкова вимога не надсилається, вважає аргументи відповідача необґрунтованими та бездоказовими.

Тому, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів сплати відповідачем податкового боргу, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

9 листопада 2018 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив про стягнення податкового боргу в яких зазначив про невідповідність суми податкового боргу, зазначеної у позовній заяві, сумі податкового боргу, що міститься у копії позовної заяви, отриманої відповідачем.

Вказав, що станом на 01.01.2016, Комунальним підприємством «Рокитне водоканал» повністю погашена податкова заборгованість, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та випискою по рахунку, наявними в матеріалах справи.

Стверджує, що сплата податкових зобов`язань за 2017 рік здійснена відповідачем самостійно, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, однак така сплата не відображена позивачем у розрахунках податкового боргу.

Вважає податкову вимогу від 29.01.2009 №2/120 відкликаною та наполягає на недотриманні позивачем положень Податкового кодексу України в частині не направлення йому податкової вимоги про стягнення коштів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 суд вирішив перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14.05.2019. З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва для з`ясування дати, підстав виникнення заборгованості вперше.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 22.10.2019 здійснено заміну первісного позивача у справі № 810/4189/18 Головне управління ДФС у Київській області на належного, його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А).

14 листопада 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшли клопотання сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Рокитне водоканал» зареєстроване юридичною собою, про що в реєстрі здійснено запис від 06.12.2007 за № 1 345 102 0000 000333. Підприємство знаходиться за адресою: 09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Волі, будинок 133 (а.с.147).

Як платник податків, відповідач обліковується у Білоцерківській ГУ ДПС у Київській області та є платником, зокрема, податку на додану вартість, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та екологічного податку у зв`язку із здійсненням під час діяльності скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти.

У зв`язку із виникненням у Комунального підприємства «Рокитне водоканал» податкового боргу, Рокитнянським відділенням Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області складено на направлено відповідачеві податкові вимоги від 26.12.2008 року № 1/30 на суму 445,75 грн. та від 29.01.2009 року №2/120 (а.с.149) на суму 16 868,20 грн.

У період з 18.01.2016 по 16.02.2018 відповідачем подані контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість, а саме, №9273310920 від 18.01.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 17 339,00 грн. (а.с.70 т.І); № 9037484472 від 17.03.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 8 000,00 грн. (а.с.71 т.І); №9058486103 від 18.04.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 28 925,00 грн. (а.с.72 т.І); № 9078939709 від17.05.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 14 940,00 грн. (а.с.73 т.І); № 9100318074 від 16.06.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 14 788,00 грн. (а.с.74 т.І); №9122742686 від 18.07.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 13 903,00 грн. (а.с.75 т.І); №9148687628 від 18.08.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 17 271,00 грн. (а.с.76 т.І); №9194974977 від 18.10.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 9 400,00 грн. (а.с. 77 т.І); №9219722068 від 16.11.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 19 751,00 грн. (а.с.78 т.І); №9245122687 від 19.12.2016 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 7 512,00 грн. (а.с.79 т.І); № 9266407207 від 18.01.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 10 802,00 грн. (а.с.80 т.І); №9022121856 від 17.02.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 14 038,00 грн. (а.с.81 т.І); № 9043253684 від 16.03.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету у розмірі 17 848,00 грн. (а.с.82 т.І); № 9068790966 від 19.04.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 27 039,00 грн. (а.с.83 т.І); № 9091854915 від 17.05.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 13 631,00 грн. (а.с.84 т.І); № 9137753263 від 17.07.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 35 653,00 грн. (а.с.85 т.І); №9166073149 від 18.08.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 2 257,00 грн. (а.с.86 т.І); № 9189714937 від 18.09.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 36 389,00 грн. (а.с.87 т.І); №9215741166 від 18.10.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 29 764,00 грн.(а.с.89 т.І); № 9244174827 від 20.11.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 37 270,00 грн. (а.с.88 т. І); №9270201811 від 18.12.2017 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 3 121,00 грн. (а.с.90 т.І); №9295722125 від 18.01.2018 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 31 728,00 грн. (а.с. 92 т.І); № 9023219093 від 16.02.2018 із зазначенням суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 16 178,00 грн (а.с.91 т.І). Разом, у вказаний період, відповідачем задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті самостійно, на суму 427 547,00 грн.

Згідно інформації, яка міститься у розрахунку податкового боргу по податку на додану вартість, податковим повідомленням – рішенням форми «Ш» № 0004261019 від 23.11.2015 (а.с.14 т.І) відповідачеві визначені зобов`язання зі сплати пені у розмірі 10 321,60 грн. Докази оскарження або скасування даного податкового повідомлення рішення в матеріалах справи відсутні.

Відтак, обсяг узгоджених грошових зобов`язань відповідача з податку на додану вартість за період з 30.12.2015 по 02.03.2018 за поданими ним податковими деклараціями та зобов`язаннями, визначеними податковим повідомленням – рішенням, становить 437 868,60 грн.

У період з 26.07.2016 по 29.01.2018 відповідачем подані контролюючому органу розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а саме,

№ 9129726512 від 26.07.2016 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 16 138,77 грн. (а.с.48 т.І); № 9201396249 від 26.10.2016 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 18 129,20 грн. (а.с.47 т.І); № 9267954285 від 24.01.2017 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 19 793,53 грн. (а.с.45 т.І); №9076372954 від 27.04.2017 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 21 155,38 грн. (а.с.51 т.І); № 9138098571 від 17.07.2017 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 20 887,27 грн. (а.с.58 т.І); №9219580677 від 23.10.2017 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 21 158,18 грн. (а.с.56 т.І) та №9297379385 від 29.01.2018 із зазначенням зобов`язання за податковий (звітний) період у розмірі 21 312,14 грн. Разом, у вказаний період, відповідачем задекларовано податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що підлягає сплаті самостійно, на суму 138 574,47 грн.

Згідно інформації, яка міститься у розрахунку податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (а.с.16 т.І), податковим повідомленням – рішенням форми «Ш» № 0009541019 від 18.07.2016 відповідачеві визначені грошові зобов`язання у розмірі 4 000,07 грн. та на розрахунки плати за користування надрами нараховано пені на загальну суму 1 473,06 грн. (142,38 грн. +153,71 грн.+166,22 грн.+94,98 грн.+15,76 грн.+80,41 грн.+84,65 грн.+188,06 грн.+97,98 грн.+333,12 грн.+115,79 грн.). Суму ренти у розмірі 2 205,50 грн., сплачено відповідачем 03.08.2016 самостійно.

Докази оскарження або скасування податкового повідомлення – рішення форми «Ш» №0009541019 від 18.07.2016 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, обсяг узгоджених грошових зобов`язань відповідача з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, у періоді з 03.08.2016 по 19.02.2018, за поданими ним розрахунками, зобов`язаннями згідно з податковим повідомленням – рішенням, пенею та з урахуванням самостійно сплаченої до бюджету ренти, становить 141 842,10 грн.

У період з 26.10.2016 по 29.01.2018 відповідачем подані контролюючому органу податкові декларації з екологічного податку, а саме, №9201397174 від 25.10.2016 із зазначенням податкового зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 9 427,06 грн. (а.с. 37, 38 т.І); № 9267828104 від 23.01.2017 із зазначенням податкового зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 8 896,06 грн. (а.с. 39, 40 т.І); № 9075029462 від 26.04.2017 із зазначенням податкового зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 9 202,62 грн. (а.с. 41, 42 т.І); № 9139780246 від 19.07.2017 із зазначенням податкового зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 9 905,44 грн. (а.с. 35,36 т.І); № 9219572354 від 23.10.2017 із зазначенням податкового зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 9 450,15 грн. (а.с. 95,96 т.І); №9197371903 від 29.01.2018 із зазначенням податкового зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 9470,26 грн. (а.с. 43,44 т.І). Разом, у вказаний період, відповідачем задекларовано податкових зобов`язань з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 56 351,59 грн.

Згідно інформації, яка міститься у розрахунку податкового боргу з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті (а.с.15, 17 т.І), у період з 18.02.2016 по 26.01.2018, відповідачеві визначені зобов`язання зі сплати пені у загальному розмірі 3 138,60 грн. (214,39грн. + 206,30 грн. + 246,70 грн. + 187,98 грн. + 132,29 грн.+ 72,87 грн.+ 41,76 грн.+ 34,15 грн. + 79,98 грн. + 79,98 грн. + 79,98 грн. + 79,98 грн. + 45,84 грн. + 35,83 грн. + 25,10 грн. + 88,70 грн. + 63,59 грн.+ 7,77 грн. + 200,73 грн. + 211,58 грн.+247,51 грн. + 247,51 грн. + 247,51 грн. + 260,57 грн.).

Відтак, обсяг узгоджених грошових зобов`язань відповідача з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті з 16.11.2016 по 19.02.2018, за поданими ним податковими деклараціями та нарахованою контролюючим органом пенею, становить 59 490,19 грн.

За твердженням позивача, узгоджені грошові зобов`язання, станом на 13.08.2018, не сплачені відповідачем до бюджету, а отже є податковим боргом.

Таким чином, за даними контролюючого органу, станом на 13.08.2018, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у загальному розмірі 639 200,89 грн. (437 868,60 грн.+ 141 842,10 грн.+ 59 490,19 грн.).

В матеріалах справи наявне рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі 810/654/14, яке набрало законної сили, про стягнення з Комунального підприємства «Рокитне водоканал» податкового боргу у розмірі 384 632,69 грн. Зі змісту судового рішення вбачається встановлення судом обставин про направлення контролюючим органом Комунальному підприємству «Рокитне водоканал» першої та другої податкової вимоги (від 26.12.2008 № 1/30 на суму 445,75 грн. та від 29.01.2009 № 2/120 на суму 16 868,20 грн.) у встановленому законом порядку (а.с.60-62).

Таким чином, станом на 14.01.2015, податкова вимога та від 29.01.2009 № 2/120, не відкликана у порядок і спосіб, передбачений законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі 810/6547/14 розстрочене виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі 810/654/14 про стягнення 384 632,69 грн. строком на 36 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами кожного місяця по 10 684,25 грн., починаючи з квітня 2015 по березень 2018 (а.с.84-86 т.ІІ).

Згідно змісту наявного в матеріалах справи листа контролюючого органу від 05.05.2015 № 1618/10/10-19 (а.с.89 т.ІІ), на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі 810/654/14, відповідачеві розроблені помісячні графіки погашення заборгованості з податку на додану вартість, надходженню від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, рентної плати за користування надрами загальнодержавного значення, інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища та податку на прибуток підприємств, строком на 36 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами кожного місяця, починаючи з квітня 2015 по березень 2018 (а.с.90-99 т.ІІ).

Із довідки №95 від 09.12.2015 Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ вбачається, що станом на 01.10.2015, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загалом у розмірі 579 766,14 грн. (податковий борг – 307 072,04 грн. та діючі розстрочені (відстрочені) (реструктуризовані) грошові зобов`язання (податковий борг) – 272 694,10 грн.) (а.с.77 т.ІІ).

26 листопада 2015 між ГУ ДКС України в Київській області, Департаментом фінансів Київської облдержадміністрації, Управлінням фінансів Рокитнянської РДА, Рокитнянською селищною радою та Комунальним підприємством «Рокитне водоканал» укладений договір № 29/375 про організацію взаєморозрахунків за субвенцією із державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості відповідача з податку на додану вартість в сумі 525 800,00 грн. (а.с. 81-83 т.ІІ).

15 грудня 2015 між ГУ ДКС України в Київській області, Департаментом фінансів Київської облдержадміністрації, Управлінням фінансів Рокитнянської РДА, Рокитнянською селищною радою та Комунальним підприємством «Рокитне водоканал» укладений договір № 29/375 про організацію взаєморозрахунків за субвенцією із державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості відповідача з податку на додану вартість в сумі 53 960,00 грн. (а.с.78-80 т. ІІ).

В матеріалах справи наявні: платіжне доручення № 13 від 16.12.2015 на перерахування відповідачем до бюджету податкового боргу з ПДВ у сумі 525 800,00 грн.(а.с.74 т.ІІ); платіжне доручення №15 від 24.12.2015 на перерахування відповідачем до державного бюджету податкового боргу з ПДВ у сумі 53 960,00 грн. (а.с.73 т.ІІ); платіжне доручення № F1215FT36G від 15.12.2015 на перерахування відповідачем до бюджету 1907,10 грн. (а.с.75 т.ІІ); платіжне доручення № 548 від 18.12.2015 на перерахування відповідачем до бюджету податкового боргу з ПДВ у сумі 9 089,80 грн. (а.с.76 т.ІІ).

Як встановлено судом, у зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошових зобов`язань з податку на додану вартість, після сплати ним у грудні 2015 коштів у розмірі 590756,90 грн., контролюючим органом відповідачеві нарахована пеня у розмірі 166 663,02 грн. за грудень 2015.

На виконання протокольної ухвали суду, сторонами проведено звірку про стан розрахунків відповідача з бюджетом за період з грудня 2015 по липень 2019 з: податку на додану вартість (а.с.102 т. ІІІ), рентної плати з користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с.101 т. ІІІ) та надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (а.с.103 т. ІІІ). Зі змісту оформлених за результатами звірки документів вбачається, що у сторін однаково відображені кількісні показники сплачених відповідачем сум обов`язкових платежів та дати їх здійснення.

Водночас, як за даними платника податків, так і за даними контролюючого органу, у відповідача протягом усього періоду з грудня 2015 по квітень 2018 рахується недоїмка зі сплати екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті та з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Згідно даних звірки по податку на додану вартість, контролюючий орган обліковує недоїмку протягом усього періоду, за який проведено звірку, у відповідача – з грудня 2015 по вересень 2016 недоїмка не значиться.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача протягом усього періоду з грудня 2015 по квітень 2018 існують грошові зобов`язання перед бюджетом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи облікових карток відповідача, як платника податків і зборів, за відповідачем безперервно рахуються грошові зобов`язання платника податків, зокрема, починаючи з дати вручення контролюючим органом податкової вимоги від 29.01.2009 №2/120.

Оскільки, станом на 13.08.2018 податковий борг у розмірі 639 200,89 грн. відповідачем добровільно не погашений, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач вважає, що податкова вимога про обов`язок погасити податковий борг, у встановленому законодавством порядку, йому не направлялась, а відтак, стверджує про те, що позовні вимоги заявлені передчасно та із недотриманням приписів Податкового кодексу України. Тому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається зі змісту підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до вимог пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України).

В силу положень пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Як встановлено судом, у період з 18.01.2016 по 16.02.2018, відповідачем самостійно обчислені та зазначені у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях податкові зобов`язання з податку на додану вартість загалом на суму 427 547,00 грн.

Податкове повідомлення – рішення форми «Ш» № 0004261019 від 23.11.2015 не оскаржено ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а відтак, визначені в ньому грошові зобов`язання зі сплати пені у розмірі 10 321,60 грн., в силу положень підпункту 56.17.5 пункту 56.17 та пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, є узгодженими відповідачем.

Отже, сума узгоджених грошових зобов`язань відповідача з податку на додану вартість становить 437 868,60 грн.

У період з 26.07.2016 по 29.01.2018 відповідачем самостійно обчислені та зазначені у поданих до контролюючого органу деклараціях податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, загалом на суму 138 574,47 грн.

Податкове повідомлення – рішенням форми «Ш» № 0009541019 від 18.07.2016 не оскаржено ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а відтак, визначені в ньому грошові зобов`язання у розмірі 4 000,07 грн. в силу положень підпункту 56.17.5 пункту 56.17 та пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, є узгодженими відповідачем. Крім того, контролюючим органом відповідачеві нарахована пеня у розмірі 1 473,06 грн.

Отже, сума узгоджених грошових зобов`язань відповідача з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин становить 141 842,10 грн.

У період з 26.10.2016 по 29.01.2018, відповідачем самостійно обчислені та зазначені у поданих до контролюючого органу деклараціях податкові зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 56 351,59 грн. Крім того, у цей період, контролюючим органом відповідачеві нарахована пеня у розмірі 3 138,60 грн.

Отже, сума узгоджених грошових зобов`язань відповідача з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті становить 59 490,19 грн.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума узгоджених грошових зобов`язань відповідача з податку на додану вартість, з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті становить 639 200,89 грн. (437 868,60 грн.+ 141 842,10 грн.+ 59 490,19 грн.).

Згідно з вимогами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо податку на додану вартість, то пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до положень пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за відповідний звітний місяць підлягають сплаті платником податку протягом 10 календарних днів після 20-того календарного дня, що настає після останнього календарного дня звітного місяця.

Щодо рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, то в силу положень пункту 257.1 статті 257 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України, сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Отже, узгоджені податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за відповідний звітний квартал підлягають сплаті платником податку протягом 10 календарних днів після 40-вого календарного дня, що настає після останнього календарного дня звітного кварталу.

Щодо екологічного податку, то положеннями пункту 250.1 статті 250 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період з цього податку дорівнює календарному кварталу.

Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України).

Отже, узгоджені податкові зобов`язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті за відповідний звітний квартал підлягають сплаті платником податку протягом 10 календарних днів після 40-вого календарного дня, що настає після останнього календарного дня звітного кварталу.

Судом встановлено, що сума узгоджених грошових зобов`язань відповідача з податку на додану вартість, з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 639 200,89 грн., станом на 13.08.2018, у встановлені податковим законодавством строки ним не сплачена.

Дана обставина не спростована відповідачем та матеріали справи не містить доказів на підтвердження зворотного.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у відповідача, податкового боргу зі сплати вказаних податків загалом у розмірі 639 200,89 грн.

Згідно правил, установлених пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що на виконання вказаного обов`язку, грошові кошти, перераховані відповідачем до бюджету, у тому числі, згідно платіжного доручення № 13 від 16.12.2015 у сумі 525 800,00 грн., платіжного доручення №15 від 24.12.2015 у сумі 53 960,00 грн., платіжного доручення № F1215FT36G від 15.12.2015 у сумі 1907,10 грн., платіжного доручення № 548 від 18.12.2015 у сумі 9 089,80 грн., зараховувались позивачем в рахунок погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення.

Оскільки, існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поданих ним контролюючому органу декларацій, розрахунком податкового боргу, обліковими картками відповідача, як платника податків і зборів та не спростована відповідачем, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті, загалом у розмірі 639 200,89 грн., підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Суд констатує, що у зв`язку із несплатою податкового боргу, контролюючим органом відповідачеві направлена податкова вимога від 29.01.2009 № 2/120 на суму 16 868,20 грн., яка була предметом дослідження при вирішення Київським окружним адміністративним судом спору у справі 810/654/14.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі 810/654/14 задоволені позовні вимоги контролюючого органу та стягнуто з Комунального підприємства «Рокитне водоканал» податковий борг у розмірі 384 632,69 грн. А відтак, у суду не виникає сумніву, що станом на 14.01.2015, податкова вимога від 29.01.2009 № 2/120 належним чином вручена відповідачеві та, станом на вказану дату, вона не є відкликаною.

В силу положень пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Доказів настання у період з 15.01.2015 по 13.08.2018 обставин з якими законодавець пов`язує відкликання податкової вимоги від 29.01.2009 № 2/120, відповідачем суду не надано.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а також підтверджено сторонами у судовому засіданні, протягом усього зазначеного періоду, у відповідача безперервно наявний податковий борг.

Відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2018 по справі № 820/1751/17, постанові від 27.03.2018 по справі № 2а/0370/2648/12, постанові від 19.02.2019 по справі № 818/1117/16.

Відтак, враховуючи те, що податковий борг відповідачем з 2009 року у повному обсязі не погашався, податкова вимога від 29.01.2009 № 2/120 вручена у порядок і спосіб, передбачений податковим законодавством, вона не оскаржувалась, не скасована та не відкликана, а тому, є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу у відповідача, у тому числі і на дату розгляду цього спору по суті.

Отже, надіслання відповідачеві інших податкових вимог, як умова для належного звернення позивачем до суду із вимогами про стягнення податкового боргу, законом не вимагається.

Тому суд критично ставиться до тверджень відповідача про передчасність звернення контролюючого органу з даним позовом до суду.

При вирішенні цього спору судом враховано, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження сплати податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою Комунальним підприємством «Рокитне водоканал» узгоджених у період з 18.01.2016 по 16.02.2018 сум грошових зобов`язань платника податків.

За результатом системного аналізу наведених правових норм, у урахуванням безпосередньо досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність, станом на 13.08.2018, у відповідача податкового боргу у розмірі 639 200,89 грн., у тому числі, з податку на додану вартість у розмірі 437 868,6 грн., який виник протягом періоду з 30.12.2015 по 02.03.2018, з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 14 1842,10 грн., який виник протягом періоду з 03.08.2016 по 19.02.2018 та з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 59 490,19 грн., який виник протягом періоду з 16.11.2016 по 19.02.2018.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 437 868,60 грн., з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 14 1842,10 грн. та з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкті у розмірі 59 490,19 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 639 200,89 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Рокитне водоканал» (09600 Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Волі, 133, код за ЄДРПОУ 35512176) до бюджету суму податкового боргу у розмірі 639 200 (шістсот тридцять дев`ять тисяч двісті грн.) 89 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

дата складення повного тексту рішення 13.10.2020

Суддя Панченко Н.Д.