Ухвала суду № 92157900, 13.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

13 жовтня 2020 року 320/9180/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка І.В., Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка І.В., Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення щодо трьох заяв п.2 “Рішення міської ради від 17.03.2020 №1834-72-07 "Про розгляд заяв ОСОБА_1 ” яким вирішено; “ 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11-16-2/6928, №11-16- 2/6929 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України”;

- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення щодо трьох заяв “Рішення міської ради від 17.03.2020 №1834-72-07 "Про розгляд заяв ОСОБА_1 " яким вирішено; “ 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 21.01.2020 року відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України”;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути три заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п. 6 ч. 6 ст. 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, Закону України “Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду” а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року”, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення щодо заяви позивача від 29.04.2020 п.2 “Рішення міської ради від 04.06.2020 №1834-776-07 “Про розгляд заяв ОСОБА_1 ” яким вирішено: “ 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 29.04.2020 року відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України”;

- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви позивача від 29.04.2020 “Рішення міської ради від 04.06.2020 №1834-776-07 "Про розгляд заяв ОСОБА_1 " яким вирішено: “ 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 29.04.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України”;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, справа № 1-247/2018(3393/18), Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Великої Палати Верховного суду від 12 листопада 2019 року п. 2 п. 6 ч. 6 ст. 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, Закону України “Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду” та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної, війни учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року”, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 справа № 1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15 та 20 Закону України “Про звернення громадян”, щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 та 29.04.2020, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянута за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради м Бровари Київської області ОСОБА_2 , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 та 29.04.2020 та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяви позивача від 21.01.2020 та 29.04.2020 особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та підписати дану відповідь особисто;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки викладену в заявах від 21.01.2020 та 29.04.2020, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбаченим законодавством при відведенні земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України “Про звернення громадян”, провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 21.01.2020 та 29.04.2020 та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як в повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 17.03.2020 та 04.06.2020 повідомлялось, що розглядалися заяви позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривень ( два мільйони гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривень ( два мільйони гривень);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривень ( два мільйони гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривень ( два мільйони гривень);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, надати звіт про виконання судового рішення.

07 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.10.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. по справі №320/9180/20 необґрунтованим та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суду (суддя Василенко Г.Ю.) від 09.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/9180/19 відмовлено.

Вказана справа була передана судді Панченко Н.Д. 12 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Панченко Н.Д. у задоволенні якої було відмовлено. Незважаючи на те, що наведені позивачем обставини щодо відводу судді не підтверджують особисту її зацікавленість в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на неупередженість судді Панченко Н.Д., проте задля усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності судді Панченко Н.Д. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що, на думку позивача, суддя Панченко Н.Д. позбавляє позивача права на захист його прав особисто в судовому засіданні, є упередженою, оскільки вже розглядала аналогічний спір, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи, суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Панченко Н.Д. у розгляді та вирішенні справи №320/9180/20, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 320/9180/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка І.В., Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.