Ухвала суду № 92157865, 12.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 жовтня 2020 року 320/4644/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» Узинської міської ради про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» Узинської міської ради, у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт, надання послуг із видаленням та захороненням побутових відходів на полігоні Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» (ЄДРПОУ: 35088890) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, 8 км. в межах Узинської міської ради, до забезпечення оброблення (перероблення) відходів шляхом промислового сортування вторинної сировини, небезпечних відходів, органічної складової та складової побутових відходів, що не підлягає утилізації, до місць чи об`єктів утилізації, знешкодження або захоронення відповідно до вимог законодавства про відходи та санітарного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позов задоволено в повному обсязі.

13.08.2020 представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 21.04.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» Узинської міської ради повернуто особі, яка її подала.

27.08.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про необхідність надання роз`яснення судового рішення.

Згідно довідки Київського окружного адміністративного суду дана адміністративна справа направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду та станом на 27.08.2020 не повернута до Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішення суду від 21.04.2020 у справі №320/4644/19, на момент розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, набрало законної сили 17.09.2020.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд констатує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Статтею 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, суд констатує, що в рішенні суду від 11.06.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №320/4644/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства №1» Узинської міської ради, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Леонтович А.М.