Ухвала суду № 92157854, 13.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 жовтня 2020 року справа № 320/9497/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2020 №691/22 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати Забірську сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з врахуванням висновків суду у місячний строк з дня набрання судового рішення законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №320/9497/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивач просить суд:

- заяву про забезпечення позову щодо заборони Забірській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії у межах безкоштовної приватизації іншими особами стосовно бажаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - задовольнити;

- заборонити Забірській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії у межах безкоштовної приватизації іншими особами стосовно бажаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 78022699).

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 17.08.2020 ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подано клопотання від 17.08.2020, відповідно до якого заявник просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

11.09.2020 Забірською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення №691/22, яким вирішено відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, так як земельна ділянка перебуває у користуванні третіх осіб.

Не погодившись з вказаним рішенням Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2020 №691/22 позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2020 №691/22.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Забірській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії у межах безкоштовної приватизації іншими особами стосовно бажаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Заява мотивована тим, що у випадку невжиття вказаного заходу забезпечення позову, відповідач здійснюватиме будь-які дії, зокрема, у межах безкоштовної приватизації іншими особами стосовно бажаної земельної ділянки (надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження, тощо).

У розумінні зазначених вище положень ст. 151 КАС України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як заборона Забірській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії у межах безкоштовної приватизації іншими особами стосовно бажаної земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території села Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.

Суд враховує, що перевірка законності рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2020 №691/22, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано належного обґрунтування щодо способу забезпечення позову, про який просить позивач, а також не проаналізовано наслідків для третіх осіб (у разі належного підтвердження права третіх осіб (особи на користування земельною ділянкою).

Отже застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд акцентує увагу, що доводи позивача в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову базуються на непогодженні із самим рішенням, що оскаржується, а отже суд на стадії відкриття провадження у справі позбавлений можливості надавати оцінку аргументам позивача у справі, які в даному випадку збігаються із позицією сторони по справі в цілому.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи, адже забезпечення позову у розглядуваній справі у спосіб, про який просить позивач, у разі наявності права третіх осіб на запитувану земельну ділянку, може призвести до порушення прав власників або користувачів земельної ділянки.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 05.10.2020 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.10.2020 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020.

Суддя Кушнова А.О.