Ухвала суду № 92157790, 12.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ № 320/778/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Броварської міської ради Київської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання

чинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям пункту 3 Рішення міської ради від 08.11.2018 №1141-48-07 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 », яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11-16-2/6928, №11-16-2/6929 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 3 Рішення міської ради від 08.11.2018 № 1141-48-07 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 », яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11- 16-2/6928, №11-16-2/6929 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 01.10.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини 6 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка розглянула заяви ОСОБА_1 від 01.10.2018, за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати керівника органу влади Броварської міської ради Київської області, розглянути заяви позивача від 01.10.2018, особисто та в присутності позивача;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки викладену в заявах від 01.10.2018, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України “Про звернення громадян”, провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 01.10.2018, та встановити, хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року адміністративний позов був задоволений частково.

Судом було визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 1141-48-07 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 » та зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11-16-2/6928, №11-16-2/6929, у порядок, строки та спосіб, що визначені діючим законодавством, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 09.07.2020, від 10.08.2020 та від 25.08.2020 суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 в адміністративній справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 суд визнав відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. не обґрунтованим та передав справу для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/23/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2020 заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід - задоволено.

Ухвалою суду від 11.09.2020 заяву судді Леонтовича А.М. про самовідвід – задоволено. Матеріали адміністративної справи № 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розподілу даної заяви вона була передана на розгляд судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 суд заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, - залишив без руху.

Так, суд вказав заявнику усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованих пояснень із наведенням конкретних нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 24.01.2020, а також дати їх відкриття або встановлення.

При цьому, суд звертав увагу заявника, що як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_1 , позивачем у ній не зазначені конкретні нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата їх відкриття або встановлення, що свідчить про невідповідність заяви приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, 05.10.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що позивач усунув недоліки поданої заяви та вказав які є виключні та нововиявлені обставини і зазначив час, коли позивач дізнався про виключні та нововиявлені обставини.

Зокрема, щодо наявності виключних обставин позивач повідомив, що Конституційний Суд України 27 лютого 2020 року, Справа № 1-247/2018(3393/18) ухвалив Рішення у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс). Цим Рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (далі - Закон № 3551) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вказаними положеннями Закону № 3551 передбачено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них (стаття 12), особам з інвалідністю внаслідок війни (стаття 13), учасникам війни (стаття 14), особам, на яких поширюється чинність Закону № 3551 (стаття 15), особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною (стаття 16).

Конституційний Суд України підкреслив, що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Водночас невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, підриває довіру до держави. «Обмеження або скасування пільг для ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, без рівноцінної їх заміни чи компенсації є порушенням зобов`язань держави щодо соціального захисту осіб, які захищали Вітчизну, та членів їхніх сімей. У разі зміни правового регулювання набуті вказаними особами пільги чи інші гарантії соціального захисту повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації», - зазначається у Рішенні.

На думку позивача, рішеннями Конституційного Суду України підтверджені права позивача на звернення до відповідача з заявами про пільгове відведення земельної ділянки як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, особі прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи та особі яка відселена із зони зараження від ЧАЕС III категорії, але через ненадання доступу до суду, позивач не може захистити свої права.

Щодо нововиявлених обставин зазначив, що Постановою Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, за позовом Позивача до Броварської міської ради встановлено: « 38. Натомість право позивача як інваліда війни II групи та постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії III на отримання земельної ділянки з урахуванням пільг, передбачених абзацом 2 пункту 18 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та пункту 20 частини першої статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", підлягає захисту шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності Броварської міської ради щодо розгляду заяви про надання земельної ділянки». Що є додатковим доказом, щодо розгляду даної справи за виключними та нововиявленими обставинами, зважаючи що Позивач просив про надання земельної ділянки Позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, як особі прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та особі відселеної із зони зараження від ЧАЕС III категорії, а суддя першої інстанції встановив, всупереч чинному рішенню суду справа N 2361/1495/2016-3, що таких підстав як надавати земельні ділянки не належить до повноважень відповідача.

Щодо строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими чи виключними обставинами ОСОБА_1 зазначив, що Рішення Конституційного Суду України Справа № 1-247/2018(3393/18), прийняте 27 лютого 2020 року, та оприлюднені трохи пізніше, та відповідно саме з цього часу Позивач дізнався про виключні підстави. Позивач вказав, що на час прийняття Рішення Конституційного Суду України Справа № 1-247/2018(3393/18), вже було прийнято рішення суду першої інстанції та справа № 320/778 /19 перебувала в апеляційній інстанції.

Також позивач зазначив, що Постанова Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, за позовом позивача до Броварської міської ради отримана позивачем у липні 2020 року після виготовлення рішення суду в цілому.

Ухвалою Верховного суду від 09.07.2020 року у справі №320/778/19 вирішено; « Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОУЮ-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII " Прикінцеві положення " Цивільного процесуального кодексу України та у пункт 3 розділу VI " Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до: пункту 4 розділу X " Прикінцеві положення " Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII " Прикінцеві положення " Цивільного процесуального кодексу України, пункт 3 розділу VI " Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОУЮ-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Отже, з урахуванням внесених змін всі судові рішення, прийняті з 12 березня 2020 року (з початку введення карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року) 07 серпня 2020 року набирають законної сили.

Позивач вважає, що враховуючи Рішення Конституційного Суду України Справа № 1-247/2018(3393/18), прийняте 27 лютого 2020 року, Постанову Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа № 361/4237/17, Ухвалу Верховного суду від 09.07.2020 року у справі №320/778/19 та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОУЮ-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, та дату звернення позивача з заявою за нововиявленими або виключними обставини від 17.08.2020 року жодного пропуску строку звернення до суду не існує, суду першої інстанції мало бути відомо про вищевказані Закони, але з невідомих підстав суд першої інстанції зобов`язує позивача повідомити загально відомі Закони, можливо з метою позбавити позивача доступу до суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими та виключними обставинами, суд дійшов висновку що заявником не усунуто недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами з огляду на наведене.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Слід зазначити, що законодавством розмежовано поняття виключних обставин та нововиявлених обставин, на підставі яких може бути переглянуте рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, приписи статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України альтернативно дають можливість учасникам справи а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними.

При цьому, саме учасник справи а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки звертаючись з відповідною заявою до суду обирають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Частиною п`ятнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Додатково слід зазначити, що статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною першою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною сьомою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до положень частини восьмої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, з викладеного вбачається, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано поняття нововиявлених та виключних обставин, визначено різну процедуру розгляду таких заяв, що стосується кількісного складу суддів та визначено різні строки подання заяв про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві від 05.10.2020 визначено дві різні підстави для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 320/778/19, а саме те, що:

Конституційний Суд України 27 лютого 2020 року, Справа № 1-247/2018(3393/18) ухвалив Рішення у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс);

Постановою Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, за позовом Позивача до Броварської міської ради встановлено; « 38. Натомість право позивача як інваліда війни II групи та постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії III на отримання земельної ділянки з урахуванням пільг, передбачених абзацом 2 пункту 18 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та пункту 20 частини першої статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", підлягає захисту шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності Броварської міської ради щодо розгляду заяви про надання земельної ділянки».

Отже, заявником одночасно в одній заяві визначено як виключні, так і нововиявлені обставини, що не передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки законом визначено право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, процесуальний кодекс визначає, що така заява подається або за нововиявленими обставинами, або за виключними обставинами, а не за обома одночасно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 16.09.2020 позивачем не виконано, зокрема позивачем не вказано конкретну обставину (виключну або нововиявлену), на підставі якої підлягає перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 320/778/19. При цьому, суд не наділений правом обирати одну із можливих підстав перегляду рішення суду від 24 січня 2020 року у справі 320/778/19 за заявника. Для цього суд і залишав вказану заяву без руху, щоб позивач визначився за якими саме обставинами суд має переглянути рішення суду.

Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.09.2020, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 320/778/19 підялгає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 169, 243, 248, 361, 362, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.