Ухвала суду № 92157709, 13.10.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. справа № 344/2596/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №876/11532/17 та встановлення обов`язку поновити з 11.10.2017 виплати пенсії відповідно до постанови суд від 11.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ОСОБА_1 , заявник, позивач) до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, боржник), в якій з метою забезпечення виконання чинного рішення суду поставлено вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області, які призвели саботажу до невиконання чинної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №876/11532/17 за позовом ОСОБА_1 ;

- встановити обов`язок Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області поновити з 11.10.2017 виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинної постанови Львівського апеляційного адміністратвиного суду від 11.12.2017 у справі №876/11532/17;

- стягнути із заступника начальника Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за нанесену його протиправними діями моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 гривень.

Заява мотивована тим, що Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області в порушення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №876/11532/17 з 11 жовтня 2017 року змінило умови нарахування пенсії заявнику як особі, пенсія якій призначена згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, як встановлено судом із змісту заяви та відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2017 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі за №876/11532/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задовольнити частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року у справі № 344/2596/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови в перерахунку призначеної ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) пенсії у законодавчо визначеному розмірі. Зобов`язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44, Код ЄДРПОУ 20550895) провести з 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 ) перерахунок та виплату державної пенсії відповідно частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але не нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили непрацездатність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (http://reestr.court.gov.ua/Review/70998541).

Суд констатує, що вказана заява за своїм правовим змістом і вимогами є заявою поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), оскільки в прохальній частині даної зави ОСОБА_1 просить ''з метою забезпечення виконання чинного рішення суду'' визнати протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №876/11532/17 та встановити обов`язок по його виконанню із 11.10.2017.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, ОСОБА_1 в порушення пунктів 6, 7 і 8 частини 2 статті 383 КАС України у заяві не зазначено:

- відомостей про наявність відкритого касаційного провадження;

- інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- інформації про хід виконавчого провадження.

Як зазначено, звернення до суду у спірному випадку із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 року у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Коментований правовий висновок міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 162/614/17 провадження №А/857/9533/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91957938).

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Однак, доказів надіслання заяви іншим учасникам справи ОСОБА_1 не надано.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 не подано копії самої постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/2596/17 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 від 11.12.2017 у справі №876/11532/17, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги вказані в заяві.

Заяву, зазначену у частині 1 статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Із описової частини заяви та долучених документів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із відповідними заявами щодо виконання рішення суду у справі №344/2596/17, на які отримував відповіді 07.08.2018, 29.08.2018, 29.01.2019 і 28.02.2020.

Доводи скаржника про те, що порушення відповідачем його прав є триваючим, оскільки триває безперервно до цього часу, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються положеннями статті 383 КАС України. Саме такого висновку за ідентичних обставин дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.09.2020 у справі №1.380.2019.001919 провадження №А/857/9379/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91719983).

Більше того, судом першої інстанції у справі №344/2596/17 є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, відтак така заява за приписами частини 1 статті 383 КАС України повинна подаватися саме до вказаного суду, який розглянув коментовану справу в порядку адміністративного судочинства України.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невідповідність поданої позивачем заяви вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись статями 243, 248, 294, 295, 383 підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 про визнання протиправними дії Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №876/11532/17 та встановлення обов`язку поновити з 11.10.2017 виплати пенсії відповідно до постанови суд від 11.12.2017, - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.