Рішення № 92157554, 12.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 жовтня 2020 року (о 17 год. 30 хв.)Справа № 280/6495/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 44908 від 25.09.2020) позивач просить суд: скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2020 № 61461513.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 04.09.2020 № 61461513 є протиправною через наступне. Так, у вказаній постанові державний виконавець зазначає, що боржником - ГУ ДПС у Запорізькій області, не виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №808/2405/18, яким задоволено позовні вимоги TOB «Строй-Маш-Торг» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити дії. Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 808/2405/18 на боржника - ГУ ДПС у Запорізькій області покладено такі зобов`язання, а саме, зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної від 20.03.2018 № 31 в ЄРПН та зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.03.2018 №35 в ЄРПН. Позивач зазначає, що для обрання належного способу виконання судового рішення ГУ ДПС у Запорізькій області 27.01.2020 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судовою рішення від 19.09.2018, проте Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі № 808/2405/18, якою у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 залишено без змін. Позивач також звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 19.09.2018, проте ухвалою суду у задоволенні такої заяви також відмовлено. Позивач вказує, що звертався до ДПС України щодо виконання рішення суду, проте ДПС України зазначила, що не є стороною у зазначеній справі, а також будь-які зобов`язання ДПС по реєстрації податкових накладних, складених TOB «СТРОЙ-MAIII-ТОРГ», у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду відсутні. Позивач зазначає, що повноваження щодо реєстрації ПН має виконуватись саме ДПС України. Позивач не має можливості виконати таке рішення суду. Водночас позивач вжив усі можливі заходи для виконання такого рішення. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12.10.2020.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 47927 від 09.10.2020), у якому зазначає, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №61461513 з примусового виконання виконавчого листа №808/2405/18, виданого 03.06.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, в резолютивній частині якого зазначено: «Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 20.03.2018 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних». Листом від 07.05.2020 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з суттєвими ускладненнями, що пов`язані з нормативними та технічними обмеженнями дій, які може вчинити контролюючий орган при супроводженні ЄРПН, ГУ ДПС у Запорізькій області не може самостійно виконати рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виходячи з того, що чинними нормативними актами не передбачено можливості винесення повторного рішення контролюючим органом за наслідками розгляду одних пояснень з документами платника, технічним завданням програмного забезпечення, що обслуговує процес прийняття рішень (система «Податковий блок») не забезпечується можливість винесення рішення в електронному вигляді з подальшою реєстрацією в окремому Реєстрі податкових накладних. 11.08.2020 за вих.№8428-2-03.1 на адресу боржника виконавцем направлено вимогу, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа протягом п`яти робочих днів, з моменту отримання вимоги. Листом від 18.08.2020 за вих.№47466/10/08-01-08-07-04 боржником знову повідомлено виконавця про суттєві ускладнення при виконанні рішення суду, що пов`язані з нормативними та технічними обмеженнями дій, які може вчинити контролюючий орган при супроводженні ЄРПН та надано копію листа адресованого ДПС України від 12.08.2020 про виконання рішення суду. Вказані обставини не є підставами для зупинення вчинення виконавчих дій, в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній момент вищезазначений виконавчий документ боржником не виконано. Відтак, боржником документально доведено невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Таким чином, у державного виконавця були наявні підстави для вжиття заходів у вигляді накладення штрафу до ГУ ДПС у Запорізькій області. Вважає, що державним виконавцем з метою недопущення порушень положень Закону та відповідно керуючись вимогами ст.18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень, 04.09.2020 правомірно винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №61461513 у розмірі 5100,00 грн.

Учасники справи надали суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №808/2405/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644470/38143613. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644472/38143613. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 20.03.2018 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 30.03.2018 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення набрало законної сили 04.04.2019.

03.06.2019 Запорізький окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

04.03.2020 ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» звернулось до відповідача із заявою про примусове виконання рішення суду.

04.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61461513.

Відповідачем надіслано позивачу вимогу державного виконавця від 04.03.2020, у якій позивача зобов`язано протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.

07.05.2020 позивач повідомив відповідача про те, що реєстрація податкової накладної здійснюється виключно ДФС України (наразі – ДПС України). Головне управління не має можливості виконати рішення суду. Також позивач повідомив відповідача, що звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Також позивач повідомив, що звернувся до ДПС України щодо виконання судового рішення.

Відповідачем 11.08.2020 за вих. № 8428-2-03.1 прийнято вимогу державного виконавця, у якій позивача зобов`язано протягом п`яти днів виконати рішення суду.

18.08.2020 позивач листом №47466/10/08-01-08-07-01 повідомив відповідача про те, що реєстрація податкової накладної здійснюється виключно ДФС України (наразі – ДПС України). Головне управління не має можливості виконати рішення суду. Також позивач повідомив відповідача, що звертався до суду із заявою про зміну способи виконання рішення. Також позивач повідомив, що звернувся до ДПС України щодо виконання судового рішення.

04.09.2020 відповідачем прийнято постанову № 61461513 про накладення штрафу, відповідно до якої щодо позивача застосований штраф у розмірі 5100грн. за невиконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, 02.06.2016 (далі – Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вказаної норми виконавець зобов`язаний, зокрема:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Суд зазначає, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2405/18 на підставі виконавчого листа №280/2405/18 від 03.06.2019.

Із матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем не прийняті до уваги твердження позивача про неможливість виконання судового рішення та позивачу були надіслані вимоги державного виконавця.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII відповідачем 04.09.2020 прийнято постанову про накладення штрафу та зобов`язано позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Суд вказує, що позивач неодноразово зазначав відповідачу про неможливість виконання судового рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Таким центральним органом ДПС України.

Судом із матеріалів справи встановлено, що позивачем здійснювались дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме, позивач звертався до Запорізького окружного адміністративному суду із заявами:

про роз`яснення судового рішення, в якій заявник посилався на відсутність технічної можливості виконати рішення суду, у зв`язку із чим просив роз`яснити, чи є винесення рішення Комісії в паперовому вигляді без його реєстрації в Реєстрі податкових накладних належним виконанням рішення суду (ухвалою суду від 10.07.2019 у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №808/2405/18 відмовлено);

про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №808/2405/18 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України з судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 для виконання дій з реєстрації податкових накладних від 20.03.2018 №31 та від 30.03.2018 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ухвалою суду від 05.02.2020 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення від 19.09.2018 у справі №808/2405/18 відмовлено). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено, ухвала суду від 05.02.2020 залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції у Постанові від 04.08.2020 зазначив, що територіальний орган ДПС України не позбавлений можливості самостійно звернутися до ДПС для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» на підставі судового рішення. Таке звернення не потребує ухвалення додаткового окремого судового рішення.

12.08.2020 позивач звернувся до ДПС України, мотивуючи своє звернення Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, та просив ДПС України посприяти у виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №808/2405/18.

Листом від 11.09.2020 №16281/7/99-00-06-01-01-07 ДПС України повідомила позивачу, що не є стороною у справі та зобов`язання ДПС України щодо виконання судового рішення – відсутні.

Суд погоджується із позицією позивача та зазначає, що чинне законодавство не надає територіальним органам ДПС повноважень щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Прийняття таких рішень є виключним повноваженням ДПС України.

Проте, відповідно до судового рішення, яке виконується примусово, зобов`язання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної визначено за позивачем.

Суд зазначає, що позивачем вчинені всі можливі заходи задля виконання рішення суду. Позивач звертався із відповідними заявами до Запорізького окружного адміністративного суду, до ДПС України. Проте, такі звернення позивача задоволені не були.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість для його виконання (Постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року, справа №464/5990/16-а).

Проте, повноваження позивача щодо виконання рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної є обмеженими законодавством. Відповідними повноваженнями наділений центральний орган – ДПС України.

Суд зазначає, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що невиконання судового рішення у даному випадку з боку позивача відбулось з об`єктивних та поважних причин. Позивачем вживались заходи, спрямовані на виконання судового рішення, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2405/18 не виконано з поважних причин, оскільки боржник не має реальної можливості для його виконання.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2020 № 61461513.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.10.2020.

Суддя Ю.В. Калашник