Ухвала суду № 92156941, 13.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19011/17

Провадження № 2/161/2669/20

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Тетяні Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 22 червня 2020 року надійшли у провадження судді Філюк Тетяни Миколаївни.

Ухвалою від 08 липня 2020 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Філюк Т.М. вже слухала дану справу і було постановлено незаконну ухвалу, яка була скасована постановою Верховного суду. Вважає подальшу участь судді Філюк Т.М. в даній справі неможливою, такою, що носить заздалегідь упереджений характер і ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Крім того, вказує на порушення норм ч.1 ст. 33 ЦПК України, оскільки при винесенні ухвали від 17 серпня 2020 року не було зупинено провадження у справі, що також свідчить про упередженість дій судді Філюк Т.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений визначено, що розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Як на підставу відводу судді Філюк Т.М. позивач ОСОБА_1 покликається на ту обставину, що суддею не було зупинено провадження при постановленні ухвали від 17 серпня 2020 року, однак надходження до суду заяви про відвід судді не є підставою для зупинення провадження у справі, нормами діячого ЦПК України не передбаченого такого обов`язку суду.

А відтак, зміст заяви відповідача про відвід головуючому судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки дані доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ`єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування судового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк