Ухвала суду № 92156017, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Справа №160/9567/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Віхрова В.С. розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

12.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/9567/19, а саме особову справу стажиста адвоката ОСОБА_1 (для огляду), яка знаходиться в Раді адвокатів Дніпропетровської області за адресою: вул. Європейська, 5, м. Дніпро, 49000, та належним чином завірені копії документів, які в ній знаходяться, в тому числі, але не виключно, копії довідок № 108 від 20 серпня 2019 року та № 19 від 08 вересня 2019 року.

Крім того, відповідач просить зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду (для огляду) оригінали довідок про тимчасову непрацездатність № 108 від 18 липня 2019 року та за №19 від 20 серпня 2019 року, копії яких ним додані до своєї позовної заяви, а також оригінали довідок №108 від 20 серпня 2019 року та № 19 від 08 вересня 2019 року, копії яких останнім надані до Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у відповідь на запит Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Ради адвокатів Дніпропетровської області про отримання публічної інформації щодо проходження стажування у якості стажиста ОСОБА_1 та надання відповідних копій документів, Радою адвокатів у Дніпропетровській області не було надано копії запитуваних ГУНП документів, зокрема копії індивідуального плану стажування, поточні звіти стажиста, звіт про оцінку стажування, звіт про результати стажування тощо - ОСОБА_1 .

Також відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 до своєї позовної заяви долучені копії довідок про тимчасову непрацездатність, серед яких за № 108 від 18 липня 2019 року та за № 19 від 20 серпня 2019 року.

Натомість, згідно листа-відповіді Ради адвокатів Дніпропетровської області від 19.08.2020 року за вих. № 192/3-20 ОСОБА_1 до зазначеної Ради надавались, також інші довідки про тимчасову непрацездатність, а саме довідка №108 від 20 серпня 2019 року та довідка № 19 від 08 вересня 2019 року, які останнім до суду надані не були.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 204 КАС України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 226 КАС України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

На переконання суду відповідачем обґрунтовано поважність причин незаявлення даного клопотання у підготовчому провадженні.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 72, 73, 80, 204, 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Витребувати від Ради адвокатів Дніпропетровської області особову справу стажиста адвоката ОСОБА_1 (для огляду) та належним чином завірені копії документів, які в ній знаходяться, в тому числі, але не виключно, копії довідок № 108 від 20 серпня 2019 року та № 19 від 08 вересня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду (для огляду) оригінали довідок про тимчасову непрацездатність № 108 від 18 липня 2019 року та за №19 від 20 серпня 2019 року, копії яких ним додані до своєї позовної заяви, а також оригінали довідок №108 від 20 серпня 2019 року та № 19 від 08 вересня 2019 року.

Згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова