Рішення № 92155344, 12.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 жовтня 2020 р. Справа № 120/2526/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відшкодування суми судових витрат по справі за позовом споживчого товариства "Техніка" до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом споживчого товариства "Техніка" до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 адміністративний позов задоволено.

10.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі (вх. № 25970).

В період з 14.09.2020 по 02.10.2020 головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду 05.10.2020 заяву представника СТ "Техніка" призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2020.

08.10.2020 на адресу суду від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 09.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з порушенням строку звернення до суду з зазначеним клопотанням.

В судове засідання 12.10.2020 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно рішення суду від 03.09.2020 по даній справі адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA209000/2020/210001/2 від 13.01.2020.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Галицької митниці Державної митної служби України № UA209140/2020/00018.

Стягнуто на користь споживчого товариства "Техніка" за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В заяві про відшкодування судових витрат, яка надійшла до суду 10.09.2020, позивач просить відшкодувати: витрати пов`язані зі сплатою позивачем судового збору; витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 6000,00 грн.

В силу статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У поданій заяві, серед іншого, позивач просить відшкодувати: 1) судовий збір за подання позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що дане питання судом було вирішено під час постановленя судового рішення. Зокрема, в адз. 4 резолютивної частини рішення суду зазначено: "Стягнути на користь споживчого товариства "Техніка" за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.".

За наведених обставин заява позивача від 10.09.2020 у вищеокресленій частині задоволенню не підлягає.

В свою чергу, вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., суд зважає на наступне.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано Договір про надання послуг правничої допомоги №06-05/2020 від 06.05.2020, рахунок від 06.05.2020 на суму 6000,00 грн., платіжне доручення №619 від 22.05.2020 на суму 6000,00 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2020.

Оцінивши акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2020 по договору про надання правничої допомоги №06-05/2020 від 06.05.2020, судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи та підлягає до відшкодування позивачеві у сумі 6000,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про стягнення на користь споживчого товариства "Техніка" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. В решті вимог заяви, а саме щодо стягнення судового збору за подання даного адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про відшкодування суми судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь споживчого товариства "Техніка" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cпоживче товариство "Техніка" (вул. Острівська, 183, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004, код ЄДРПОУ 320110397)

Галицька митниця Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, Галицький район, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43348711)

Повний текст рішення складено 12.10.2020

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна