Ухвала суду № 92154520, 12.10.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5048/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Перемога 777» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться у приватній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.10.2020 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали цивільної справи, в яких представник позивачів ТОВ «Перемога 777» просить суд, усунути їм перешкоди з боку відповідача ОСОБА_1 у користуванні приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з займаного приміщення.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу в даному цивільному провадженні виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 09.04.2019 року – скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 28.03.2019 р. про кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 187 ч. 3, 197-1 ч. 2 КК України та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_1 .

Вищевказана скарга безпосередньо пов`язана з даним цивільним позовом і стосується одного і того ж нерухомого майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , яке на сьогодні займає відповідач.

Таким чином, у провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування перебувало кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.03.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 187 ч. 3, 197-1 ч. 2 КК України з приводу спірного майна, а тому, з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 11.04.2019 р. за заявою ОСОБА_2 від 28.03.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 187 ч. 3, 197-1 ч. 2 КК України, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу з метою уникнення можливих відводів як з боку позивачів, так і з боку відповідача ОСОБА_1 з приводу подальших процесуальних рішень, які були прийняті суддею Гандзій Д.М. як слідчим суддею в рамках зазначеного кримінального провадження за зверненням слідчого та прокурора, у зв`язку з чим, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній цивільній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.