Ухвала суду № 92154409, 03.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.09.20

Справа № 2-4727/2010

Провадження № 6/521/498/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Роїк Д.Я.,

секретаря судового засідання – Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у рішенні та виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» щодо замінистягувача у рішенні та виконавчих листах, а саме у прохальній частині зазначено наступні вимоги:замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-4452/2009, що виданий Малиновським районним судом м. одеси відносно ОСОБА_1 , замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-4452/2009, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року у справі № 2-4452/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №к-2280 від 17.05.2007 року в сумі 2062587,60 грн. та 850 грн. Держмита та сплачені витрати ІТЗ 15грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві -ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору (п.2. Договору). Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р., до правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по кредитному договору №к-2280 від 17.05.2007 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №2-4452/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по справі №2-4452/2009, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2062587,60 грн. та 850 держмита та 15 грн ІТЗ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2010 року, заочне рішення Малиновського районного суду від 08.12.2009 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі №2-4727/2010, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № к-2280 від 17.05.2007 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні що здійснюється відносно ОСОБА_2 .

Щодо вимоги замінити стягувача у виконавчому листі №2-4452/2009 виданому Малиновським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 ,

Суд зазначає , що згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

однак заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-4452/2009 шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі №2-4727/2010, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судовий збір 1700,00 грн..Таким чином, враховуючи, викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 258,260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) –задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ( код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації 01041,м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому проваджені що здійснюються відносно ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк