увійти
УКР
Справа № 520/9568/19
Провадження № 1-кп/947/242/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.,
при секретарях - Цвігун А.В., Марченко Я.А., Гораш А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018160000000814 від 07.09.2018 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Екосервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурорів: Федосєєва С.П., Захарчук С.П.,
потерпілого: ОСОБА_2 ,
захисника: Васильєвої Л.О.,
перекладачів: Нікішова О.О. , Кучеренко А.М. , Мінькової А.В. , Гаражун В.О. , Арнацької Т.Є. , Устрой Н.В. , -
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Екосервіс», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 14.08.2018 року уклав з ФОП « ОСОБА_2 » письмовий договір оренди стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 500,70 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходилась у оренді КП «Екосервіс» на підставі рішення Южненської міської ради № 969-VII від 31.05.2018 року про надання згоди Фонду комунального майна Южненської міської ради на укладання договору оренди на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з КП «Екосервіс» на 2 роки 11 місяців та на підставі договору № 11-63-129 від 04.06.2018 року про оренду індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади.
При цьому ОСОБА_1 , в порушення умов п. 5.14 договору оренди індивідуально визначеного майна від 04.06.2018 року, згідно якого встановлено заборону передачі орендованого майна в суборенду, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно усвідомлюючи відсутність законних підстав для укладення вказаного договору оренди, 14.08.2018 року передав ФОП « ОСОБА_2 » в оренду 150 м2 зазначеного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , строком з 14.08.2018 року по 01.12.2018 року під розташування останнім обладнання для льодової ковзанки, встановивши при цьому розмір орендної плати 1500 гривень за місяць.
Усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_2 шляхом обману, ОСОБА_1 повідомив останньому про необхідність перерахування грошових коштів в якості орендної плати не на вказаний у договорі оренди рахунок КП «Екосервіс», відкритий у ПАТ «МТБ Банк», а на особисту платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту на його ім`я 25.07.2018 у АТ КБ «Приватбанк».
В свою чергу ОСОБА_2 на виконання вказівки ОСОБА_1 17.09.2018 о 08.24 годин з терміналу самообслуговування №205163, розташованого у м. Южне, Одеської області, проспект Миру, 19, перерахував на платіжну картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанку» грошові кошти у сумі 1507 гривень, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у середині серпня 2018 року до ОСОБА_1 звернувся ФОП « ОСОБА_2 » з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, Одеської області.
Після спілкування з ОСОБА_2 , дізнавшись про намір останнього вирішити питання про надання дозволу на розміщення вищевказаної льодової ковзанки, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману.
У подальшому, 24.09.2018 року ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , вводячи його в оману, підтвердив, що у випадку передачі через ОСОБА_1 неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 у розмірі 10 000 доларів США, він посприяє у наданні ОСОБА_2 дозволу на розміщення льодової ковзанки.
Надалі, 18.10.2018 приблизно об 11.00 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 13900 гривень, шляхом їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2018 приблизно об 11.30 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у власному транспортному засобі, одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 9300 доларів США (що станом на 27.10.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 263469 гривень).
При цьому, ОСОБА_1 не мав наміру передавати вищевказані грошові кошти Южненському міському голові ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, шляхом обману, заволодів зазначеними грошовими коштами у загальному розмірі 277369 гривень.
II. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому зазначено, що фабула розголошенню не підлягає;
- рапорт старшого о/у в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 05.09.2018 року, згідно якого за наявною інформацією, у липні - серпні 2018 року, до ОСОБА_1 звернувся громадянин України - ОСОБА_2 з питанням про надання в оренду твердого покриття для встановлення у зимовий сезон ковзанкового майданчика в м. Южний. Після чого, підлеглий ОСОБА_1 зазначив, що для позитивного вирішення питання ОСОБА_2 має сплатити, неправомірну вигоду у розмірі близько 10 000 доларів США;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2018 року, з якого вбачається, що прокурор відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, й в якому викладений зміст заяви ОСОБА_2 щодо вимагання в нього з боку ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США;
- постанова заступника прокурора Одеської області від 10.09.2018 року про доручення проведення досудового розслідування, згідно якої досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України доручено слідчим СВ Управління СБ України в Одеській області;
- копія контракту з директором комунального підприємства «Екосервіс» від 17.07.2018 року, з якої вбачається, що Южненська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_9 , що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Наймач), з одного боку та громадянин ОСОБА_1 (далі - Керівник) з другого боку, уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 наймається на посаду директора комунального підприємства «Екосервіс» на термін з 17 липня 2018 року по 16 липня 2019 року, до функціональних обов`язків якого відноситься здійснення поточного (оперативного) керівництва Підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом;
- клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку торгового павільйону № НОМЕР_2 , розташованого на території ПП «Книжковий ринок», за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47, де свою підприємницьку діяльність здійснює громадянин України ОСОБА_10 від 28.10.2018 року в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року, та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, якою таке клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, який був фактично проведений 27.10.2018 року й за результатами проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 9300 доларів США;
- клопотання сторони обвинувачення від 28.10.2018 року про арешт майна грошових коштів у сумі 9300 доларів США (серії та номера купюр зазначені у вказаному клопотанні), які були вилучені 27.10.2018 року в результаті проведення обшуку торгового павільйону № НОМЕР_2 , розташованого на території ПП «Книжковий ринок», за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47 в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року, та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року, якою таке клопотання задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти;
- клопотання сторони обвинувачення від 08.11.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні головного офісу Южного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22, а саме відомостей стосовно факту оформлення платіжної картки ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, інформації щодо фінансових операцій по вказаній карті стосовно дати, часу та суми надходження грошових коштів, за період з 07.09.2018 року по 27.10.2018 року, подане в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю оглянути та вилучити належним чином завірені копії зазначених документів, які містять вказану інформацію, та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2018 року з додатками на виконання означеної ухвали слідчого судді від 26.11.2018 року, серед яких, зокрема, наявні відомості в частині транзакцій, здійснених 17.09.2018 року у сумі 1,507.00 гривень, а також 18.10.2018 року у сумі 13, 903.63 гривень;
- клопотання сторони обвинувачення від 16.11.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Южненської міської ради за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Григор`ївського десанту, буд. 26-а, а саме відомостей стосовно факту звернення ФОП « ОСОБА_2 » до Южненської міської ради щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової мобільної ковзанки у м. Южному, яке мало місце на період 2017 року та 06.08.2018 року (детальний перелік міститься у клопотанні), подане в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення зазначених документів (відомостей), та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2019 року з додатками на виконання означеної ухвали слідчого судді від 14.12.2018 року, серед яких наявні: копія статуту комунального підприємства «Екосервіс», затвердженого рішенням Южненської міської ради від 06.04.2017 року; копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції сектору роботи зі зверненнями громадян виконавчого комітету Южненської міської ради за 07.08.2018 року; копія заяви громадянина ОСОБА_2 від 06.08.2018 року на ім`я Южненського міського голови щодо надання дозволу на розміщення тимчасової мобільної льодової ковзанки у м. Южне у період новорічно-різдвяних свят з грудня 2018 року по січень 2019 року включно на проспекті Миру біля мерії; копія схеми розміщення ковзанки на площі Перемоги з 12 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно; копія проекту рішення Про надання дозволу управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради на внесення змін до комплексної схеми розміщення пересувних та стаціонарних тимчасових споруд в межах проспекту Миру м. Южного Одеської області; копія розпорядження міського голови Южненської міської ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Екосервіс» від 16.07.2018 року; копія розпорядження міського голови Южненської міської ради від 04.10.2018 року Про проведення святкової торгівлі з нагоди святкування Новорічних та Різдвяних свят у місті Южному; копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції виконавчого комітету Южненської міської ради № 05-25 (початок 02.01.2018 року - кінець 25.09.2018 року);
- копія договору №11-63-129 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади від 04.07.2018 року, згідно якого Фонд комунального майна Южненської міської ради (далі - Орендодавець) в особі Голови Фонду комунального майна Южненської міської ради ОСОБА_11 , яка діє на підставі Положення про Фонд комунального майна Южненської міської ради з одного боку, та комунальне підприємство «Екосервіс» (далі - Орендар) в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту про комунальне підприємство «Екосервіс» з іншого боку, уклали цей Договір, предметом якого є передача Орендодавцем, й прийняття Орендарем в строкове платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 500,70 кв.м., яка розташована за адресою: м. Южне, Одеської області, вул. Приморська, 16, що перебуває на балансі Фонду комунального майна Южненської міської ради. Майно передається в оренду з метою розміщення комунального підприємства «Екосервіс». Згідно п. п. 5.1., 5.14 Розділу 5 даного Договору, Орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору та не передавати орендоване майно в суборенду;
- протокол вилучення грошових коштів від 04.10.2018 року, згідно якого старший о/у 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. про проведення контролю за вчиненням злочину №15/1-5547т від 02.10.2018 року та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15/1-5546т від 02.10.2018 року, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року в присутності понятих, за результатами огляду та подальшого вилучення у громадянина ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США (серії та номери купюр зазначені у вказаному протоколі), склав вказаний протокол на підтвердження вилучення у громадянина ОСОБА_2 означеної суми грошових коштів для подальшого отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди директором Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» та іншими посадовими особами Южненської міської ради Одеської області, за укладання договору оренди твердого покриття для встановлення у зимовий період ковзанкового майданчика в м. Южний Одеської області;
- протокол огляду грошових коштів від 04.10.2018 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старший о/у 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М. , в присутності начальника 1 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області майора Ковальчука О.Ю. , на виконання постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. про проведення контролю за вчиненням злочину №15/1-5547т від 02.10.2018 року та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15/1-5546т від 02.10.2018 року, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року, склав вказаний протокол за результатами проведення огляду грошових купюр на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США (серії та номери купюр зазначені у вказаному протоколі), необхідних для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди директором Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» та іншими посадовими особами Южненської міської ради Одеської області, за укладання договору оренди твердого покриття для встановлення у зимовий період ковзанкового майданчика в м. Южний Одеської області, які належать громадянину ОСОБА_2 та які будуть вручені останньому;
- протокол вручення грошових коштів від 04.10.2018 року, згідно якого старший о/у 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. про проведення контролю за вчиненням злочину №15/1-5547т від 02.10.2018 року та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15/1-5546т від 02.10.2018 року, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року в присутності понятих, склав вказаний протокол на підтвердження вручення громадянину ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (серії та номери купюр зазначені у вказаному протоколі), які попередньо були оглянуті, для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди директором Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» та іншими посадовими особами Южненської міської ради Одеської області;
- клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. № 15/1-5374т від 19.09.2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою та її поведінкою або тими з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на два місяці; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна, строком на два місяці, в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року;
- клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. № 15/1-5375т від 19.09.2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою та її поведінкою або тими з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на два місяці; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_4 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», строком на два місяці, в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року;
- доручення прокурора відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т на адресу заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, на виконання ухвал апеляційного суду Одеської області №7116т від 20.09.2018 року та №7117т від 20.09.2018 року;
- постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. № 15/1-5546т від 02.10.2018 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, згідно якої прокурор постановив використовувати при проведенні контролю за вчиненням злочину директором Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спеціального слідчого експерименту, заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, строком до 02.12.2018 року;
- постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. № 15/1-5547т від 02.10.2018 року про контроль за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, згідно якої прокурором було постановлено провести контроль за вчиненням злочину директором Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спеціального слідчого експерименту, строком до 02.12.2018 року;
- доручення прокурора відділу прокуратури Одеської області Захарчук С.П. від 02.10.2018 року №15/1-5548т на адресу заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, на виконання ухвал апеляційного суду Одеської області №5547т від 02.10.2018 року та №5546т від 02.10.2018 року;
- протокол огляду від 27.10.2018 року, згідно якого слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, в присутності ОСОБА_10 , співробітника УСБУ в Одеській області, а також понятих, яким роз`яснено їхні права та обов`язки, проведено огляд грошових коштів загальною сумою 9300 доларів США (серії та номера купюр зазначені у вказаному протоколі), виданих добровільно ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року;
- доручення начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області від 27.11.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000001063, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;
- постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області від 21.12.2018 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якою матеріали досудового розслідування за № 42018160000000814 від 07.09.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України та № 42018160000001063 за ч. 2 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018160000000814;
- клопотання сторони обвинувачення від 27.12.2018 року про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 до чотирьох місяців та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, якою означене клопотання сторони обвинувачення було задоволено та продовжено строки досудового розслідування в рамках означеного кримінального провадження строком 05.03.2019 року;
- клопотання сторони обвинувачення від 26.02.2019 року про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року до шести місяців та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою означене клопотання сторони обвинувачення було задоволено та продовжено строки досудового розслідування в рамках означеного кримінального провадження строком 05.05.2019 року;
- рапорт ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області підполковника поліції Даменцової В.О. від 10.04.2019 року, згідно якого під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42018160000000814, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України, був виявлений факт шахрайства, вчиненого у великих розмірах з боку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 277 369 гривень, належними ФОП ОСОБА_2 , чим спричинив останньому шкоду на вищевказану суму;
- доручення начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області від 10.04.2019 року про проведення досудового розслідування щодо факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах з боку громадянина України ОСОБА_1 , який незаконно заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 277 369 гривень, належними ФОП ОСОБА_2 ;
- постанова заступника прокурора Одеської області від 11.04.2019 року про призначення групи прокурорів в рамках кримінального провадження № 22019160000000071 від 10.04.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;
- постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області від 11.04.2019 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріли досудового розслідування № 42018160000000814 від 07.09.2018 року за ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 191 КК України та № 22019160000000071 від 10.04.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження, яке в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано під № 42018160000000814;
- протокол огляду документів від 25.03.2019 року, згідно якого старший слідчий ОВС СВ УСБУ в Одеській області підполковником юстиції Даменцовою В.О., в приміщенні службового кабінету №221 Управління СБ України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, у кримінальному провадженні № 42018160000000814, у відповідності до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд документів, серед, яких, зокрема, копія договору оренди майна від 14.08.2018 року, укладеного КП «Екосервіс», іменоване надалі «Орендодавець», в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 , іменовано надалі «Орендар», з іншої сторони, предметом якого є частка нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , орендованою площею 150 м2, надана в оренду для використання як складське приміщення; копії квитанцій, з яких вбачається, що 17.09.2018 року відбулося здійснення поповнення картки по номеру НОМЕР_5 на суму 1499 гривень 46 копійок (комісія 10 гривень 54 копійок);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2019 року, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину з використанням аудіо-, відеоконтролю та застосуванням спеціальних технічних засобів для спостереження старшим о/у в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Скринник Ю.В., за участю заступника начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковника Мороза О.В., в кабінеті № 330 УСБУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43), на підставі доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т та постанови про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного протоколу, зафіксовано факт зустрічей, зміст обговорюваних питань та порядок дій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відбулися 24.09.2018 року, 26.09.2018 року, 28.09.2018 року, 08.10.2018 року, 16.10.2018 року, 17.10.2018 року, 27.10.2018 року; між ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та невстановленими особами з числа співробітників Южненської міської ради - 26.09.2018 року; між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 - 05.10.2018 року; між ОСОБА_2 та Южненським міським головою ОСОБА_9 - 01.10.2018 року; між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 - 18.10.2018 року; між ОСОБА_2 та касиром відділення ПрАТ «Ощадбанк» - 25.10.2018 року; між ОСОБА_1 та його сином - ОСОБА_17 , яка відбулася 27.10.2018 року;
- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Захарчука С.П. по кримінальному провадженню №42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою та її поведінкою або тими, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільними телефонними номерами НОМЕР_3 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», строком на два місяці, тобто до 18.11.2018 року;
- ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Захарчука С.П. по кримінальному провадженню №42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою та її поведінкою або тими, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільними телефонними номерами НОМЕР_4 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», строком на два місяці, тобто до 18.11.2018 року;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1592т від 19.09.2018 року, згідно якого оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Балаканом О.Г., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 24.09.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. від 20.09.2018 року №7117т та №7116т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно директора КП Южненської міської ради «Екосервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем їх фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R«Verbatim» №65/4/52-1592т від 19.09.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься відеофайл з назвою «180924_1133» та аудіо файл з назвою «Track 2». Відеофайл «180924_1133» представляє собою відеозапис формату MP4 обсягом 2,35ГБ та загальною тривалістю 02 години 09 хвилин, на якому зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1641т від 25.09.2018 року, згідно якого оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Балаканом О.Г., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 26.09.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7116т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1641т від 25.09.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації містяться два відеофайли з назвою « 180926_1350 » та «180926_1440». Відеофайл «180926_1350» представляє собою відеозапис формату AVI обсягом 1,1 ГБ та загальною тривалістю 41 хвилин 56 секунд на якому зафіксовано розмову між громадянкою ОСОБА_15 , громадянином ОСОБА_2 та невстановленими особами з числа співробітників Южненської міської ради. Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1641т від 25.09.2018 року, згідно якого оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Балаканом О.Г., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 26.09.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. від 20.09.2018 року №7117т та №7116т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно директора КП Южненської міської ради «Екосервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем їх фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1641т від 25.09.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації містяться два відеофайли з назвою « 180926_1350 » та «180926_1440». Відеофайл «180926_1440» представляє собою відеозапис формату AVI обсягом 988 МБ та загальною тривалістю 16 хвилин 24 секунд на якому зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1654т від 26.09.2018 року, згідно якого оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Балаканом О.Г., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 28.09.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. від 20.09.2018 року №7117т та №7116т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно директора КП Южненської міської ради «Екосервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем їх фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1654т від 26.09.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься відеофайл з назвою «180928_1435». Відеофайл «180928_1435» представляє собою відеозапис формату MP4 обсягом 1,8 ГБ та загальною тривалістю 01 хвилина 38 секунд, на якому зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_2 та невстановленою особою. Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1655т від 26.09.2018 року, згідно якого оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Балаканом О.Г., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 01.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7116т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1655т від 26.09.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься відеофайл з назвою «180928_1435». Відеофайл «181001_1441» представляє собою відеозапис формату AVI обсягом 43,9 МБ та загальною тривалістю 01 хвилина 58 секунд, на якому зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатками у вигляді оптичних носіїв інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1670т від 01.10.2018 року та №65/4/52-1671т від 01.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 05.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7116т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичних носіях інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1670т від 01.10.2018 року, таємно та №65/4/52-1671т від 01.10.2018 року, таємно. На носії інформації №65/4/52-1670т від 01.10.2018 року міститься 3 відеофайли з назвами «2018_10_05__11_26_ch1» (відеозапис формату MP4 обсягом 855 МБ, тривалістю 01 година 14 хвилин 23 секунди), «2018_10_05__12_53_ch1» (відеозапис формату MP4 обсягом 0,98 ГБ, тривалістю 01 година 07 хвилин 55 секунд), «2018_10_05__14_01_ch1», (відеозапис формату MP4 обсягом 141 МБ, тривалістю 07 хвилин 51 секунда) та аудіо файл з назвою «Track 2», на носії інформації №65/4/52-1671т від 01.10.2018 року міститься 1 відеофайл з назвою «181005_1126» (відеозапис формату MP4 обсягом 4,37 ГБ, тривалістю 02 години 30 хвилин 22 секунди), на яких зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_2 , громадянином ОСОБА_9 та іншими співробітниками Южненської міської ради. Порядок дій та деталізація змісту розмов мовою оригіналу (російською) зафіксовані у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1703т від 03.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №329 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 08.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1703т від 03.10.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься 4 відеофайли з назвами «181008_1312» (відеозапис формату AVI обсягом 768 МБ, тривалістю 33 хвилини 59 секунд), «181008_1313» (відеозапис формату AVI обсягом 0,99 ГБ, тривалістю 35 хвилини 00 секунд), «181008_1414» (відеозапис формату AVI обсягом 323 МБ, тривалістю 16 хвилини 00 секунд), «181008_1415» (відеозапис формату AVI обсягом 389 МБ, тривалістю 17 хвилини 29 секунд) та 2 аудіофайли з назвами «Track 1»та «Track2», на яких зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1727т від 05.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №329 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 16.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1727т від 05.10.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься відеофайл з назвою «181016_1715» (відеозапис формату AVI обсягом 3,13 ГБ, тривалістю 01 година 35 хвилин 00 секунд) та аудіофайл з назвою «Track 3», на яких зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1740т від 10.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №329 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 18.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7116т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1740т від 10.10.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації містяться 3 відеофайли з назвами «181018_0957» (відеозапис формату AVI обсягом 446 МБ, тривалістю 15 хвилин 23 секунд), «181018_1017» (відеозапис формату AVI обсягом 591 ГБ, тривалістю 24 хвилини 29 секунд), «181018_1102» (відеозапис формату AVI обсягом 220 МБ, тривалістю 10 хвилин 54 секунди) та 3 аудіофайли з назвами «Track 1», «Track2», «Track3», на яких зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_16 та громадянином ОСОБА_2 , громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмов мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1805т від 23.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 25.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7116т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1805т від 23.10.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься один відеофайл з назвою «181025_1514» (відеозапис формату AVI обсягом 346 МБ, тривалістю 18 хвилин 59 секунд, на якому зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_2 та касиром ПРАТ «Ощадбанк». Деталізація повного тексту розмови мовами оригіналу (російською та українською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол огляду речей від 03.12.2018 року, згідно якого старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковник юстиції Даменцова В.О., знаходячись у приміщенні службового кабінету №221 УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, по кримінальному провадженню №42018160000000814 від 07.09.2018 року у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провела огляд компакт дисків, який містить інформацію отриману під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 30.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1815т від 23.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 27.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1815т від 23.10.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься відеофайл з назвою «181027_1041» (відеозапис формату AVI обсягом 768 МБ, тривалістю 33 хвилин 59 секунд), «181008_1313» (відеозапис формату AVI обсягом 1,71 ГБ, тривалістю 01 година 29 хвилин 48 секунд) та аудіофайл з назвами «Track 2», на яких зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4-1679т від 01.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про надання дозволу на проведення негласної (слідчої) розшукової дії стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , у службовому приміщенні №329 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. 104, 105, 252, 258, 263 КПК України, складено цей протокол про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано фактичні дані, які мають доказове значення за вказаним кримінальним провадженням. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4-1679т від 01.10.2018 року, таємно. У протоколі зафіксовано наступні розмови, які відбулися: 25.09.2018 року о 18 годині 12 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 27.09.2018 року о 15 годині 24 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 02.10.2018 року о 15 годині 27 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 03.10.2018 року о 11 годині 24 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ). Деталізація повного тексту розмов мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4-1678т від 01.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про надання дозволу на проведення негласної (слідчої) розшукової дії стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_18 , у службовому приміщенні №329 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. 104, 105, 252, 258, 263 КПК України, складено цей протокол про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано фактичні дані, які мають доказове значення за вказаним кримінальним провадженням. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4-1678т від 01.10.2018 року, таємно. У протоколі зафіксовано наступні розмови, які відбулися: 28.09.2018 року о 10 годині 48 хвилин між ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_3 ) та ОСОБА_15 (телефон НОМЕР_9 ); 01.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин між ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_3 ) та ОСОБА_15 (телефон НОМЕР_9 ); 02.10.2018 року о 17 годині 39 хвилин між ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_3 ) та ОСОБА_15 (телефон НОМЕР_9 ). Деталізація повного тексту розмов мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол огляду речей від 03.12.2018 року, згідно якого старшим слідчим ОВС СВ УСБУ в Одеській області підполковником юстиції Даменцовою В.О.. в приміщенні службового кабінету №221 УСБУ в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, у кримінальному провадженні №42018160000000814 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, проведено огляд грошових купюр у сумі 9300 доларів США, вилучених під час проведення огляду 27.10.2018 року торгового павільйону № НОМЕР_2 , розташованого на території книжкового ринку ПП «Книжка» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47 (серії та номера купюр зазначені у вказаному протоколі). Оглянуті грошові кошти поміщені в прозорий полімерний пакет типу «файл», який опечатано за допомогою паперової бирки та металевих скоб, на бирці містяться пояснювальні написи та підпис слідчого. Під час огляду технічні засоби не застосовувались;
- постанова про долучення в якості речового доказу та передачу на відповідальне зберігання від 03.12.2018 року, згідно якої старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області підполковником юстиції Даменцовою В.О. в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року в якості речових доказів визнано грошові кошти у сумі 9300 доларів США (серії та номера купюр зазначені у вказаній постанові). Вказані грошові кошти постановлено передати на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу УСБУ в Одеській області;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1812т від 23.10.2018 року, згідно якого оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Балаканом О.Г., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про надання дозволу на проведення негласної (слідчої) розшукової дії стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , у службовому приміщенні №332 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. 104, 105, 252, 258, 263 КПК України, складено цей протокол про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано фактичні дані, які мають доказове значення за вказаним кримінальним провадженням. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1812т від 23.10.2018 року, таємно. У протоколі зафіксовано наступні розмови, які відбулися: 05.10.2018 року о 09 годині 13 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 05.10.2018 року о 11 годині 10 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 05.10.2018 року о 14 годині 39 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 08.10.2018 року о 12 годині 26 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 16.10.2018 року о 17 годині 09 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 17.10.2018 року о 14 годині 00 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 18.10.2018 року о 11 годині 35 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 23.10.2018 року о 15 годині 58 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 23.10.2018 року о 17 годині 12 хвилин між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 24.10.2018 року о 14 годині 31 хвилину між абонентом ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ); 27.10.2018 року о 09 годині 36 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 27.10.2018 року о 09 годині 55 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ); 27.10.2018 року о 10 годині 49 хвилин між абонентом ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_7 ). Деталізація повного тексту розмов мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі;
- протокол огляду речей від 25.03.2019 року, згідно якого старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковник юстиції Даменцова В.О., знаходячись у приміщенні службового кабінету №221 УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, по кримінальному провадженню №42018160000000814 від 07.09.2018 року у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провела огляд компакт диску, який містить інформацію отриману під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протокол обшуку від 27.10.2018 року з додатком у вигляді картки Micro SD «Apacer», згідно якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області підполковником юстиції Даменцовою В.О., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року до постановлення ухвали слідчого судді, в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 20 хвилин, в присутності власника квартири ОСОБА_17 , а також понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участю ст. о/у в ОВС УСБУ в Одеській області Остапенка І.Ю. та ОСОБА_21 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 261 330 гривень.
- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року (справа №522/19057/18, провадження №1-кс/522/20367/18), якою задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_5 ;
- постанова про визначення складу групи слідчих від 27.10.2018 року, згідно якої начальником відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року;
- квитанція №009784 від 05.12.2018 року, а також акт прийому-передачі речових доказів від 05.12.2018 року у кримінальному провадженні №420181600000000814 від 07.09.2018 року, згідно яких сума коштів у розмірі 9 300 доларів США старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Даменцовою В.О., на підставі постанови про долучення в якості речового доказу та передачу грошових коштів на відповідальне зберігання від 03.12.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, передано, а спеціалістом ФВ УСБУ в Одеській області прийнято на зберігання вказані грошові кошти;
- акт прийому-передачі від 11.12.2018 року, згідно якого старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Даменцовою В.О. на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 261330 гривень, вилучених 27.10.2018 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , де проживає громадянин ОСОБА_17 , знаходячись у службовому приміщенні №221 УСБУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43) повернуто, а громадянином ОСОБА_10 , 1983 року народження, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 , отримано вищевказану суму грошових коштів у сумі 261330 гривень;
- грошові кошти у розмірі 9300 доларів США, надані з УСБУ в Одеській області.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання наступного змісту. Так, він пояснив, що знайомство з обвинуваченим ОСОБА_1 відбувалося в зв`язку з його роботою, між тим на теперішній час він не підтримує з останнім ніяких відносин. Так, в липні-серпні 2018 року він написав заяву на адресу міського голови міста Южного про надання дозволу на розміщення строком на 3 (три) місяці льодової ковзанки у вказаному населеному пункті. Після того як його заяву було зареєстровано, десь через тиждень він приїхав на зустріч з мером і висловив йому пропозицію про розміщення льодової ковзанки у м. Южному, на що мер погодився й зазначив, що все, що від нього необхідно він підтримає. Крім того, потерпілий вказав, що запитав у мера чи наявна можливість зберігати десь обладнання, на що мер сказав, щоб він звернувся до директора КП «Екосервіс» обвинуваченого ОСОБА_1 від його імені. Після чого, він прийшов до обвинуваченого й сказав, що на балансі КП «Екосервіс» є склад, який він хоче орендувати для розташування обладнання, на що обвинувачений погодився, й через декілька днів відповідне обладнання було перевезено на вказаний склад. В подальшому, приблизно на початку вересня, в зв`язку з тим, що у нього не було ніякої інформації з приводу документів щодо розміщення льодової ковзанки, які ним були подані меру, він попросив обвинуваченого дізнатися, яка ситуація з такими документами. В ході даної розмови, обвинувачений дав йому зрозуміти, що для того, щоб він пішов до мера, йому необхідно знати, що можна запропонувати меру, з чим він піде. Після вказаної розмови, між ними відбулася ще одна зустріч, під час якої зі слів обвинуваченого йому стало відомо, що останній зустрівся з мером, й що за вирішення питання отримання документів на розміщення льодової ковзанки, йому необхідно передати грошову суму у вигляді 10000-15000 (десяти-п`ятнадцяти тисяч) доларів США. Крім того, обвинувачений повідомив, що мер являється його кумом і що у них хороші відносини. В ході даної розмови, обвинуваченому потерпілий сказав, що погоджується на надання грошових коштів, а сам написав заяву до СБУ чи прокуратури, точно не пригадує, з приводу вимагання у нього грошових коштів. Після цього, декілька разів зустрічався з обвинуваченим, будучи обладнаним відповідною апаратурою, обговорював питання розміщення ковзанки, йому обвинувачений повідомляв, що документи готуються, після чого слід буде розрахуватися. На початку вересня він розрахувався за оренду приміщення, де знаходилося обладнання, в сумі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень, яку перерахував на картку, яку йому повідомив обвинувачений. Через деякий час, здається це було 15-20 (п`ятнадцятого-двадцятого) жовтня, обвинувачений повідомив йому про необхідність перерахування знову ж таки на вищевказану картку грошових коштів у розмірі 500 (п`ятиста) доларів США. В подальшому він отримав усі документи, й з обвинуваченим потрібно було укласти ще один договір на прибирання території, після підписання якого, здається це було в кінці жовтня на початку листопада, обвинувачений приїхав за грошовими коштами до нього додому. Потерпілий вийшов з грошовими коштами у сумі 9300 (дев`ять тисяч триста) доларів США, сів у транспортний засіб обвинуваченого й вони довгий час просто їздили, при цьому обвинувачений дивився чи за ними ніхто не їде, після чого потерпілий в руки передав обвинуваченому зазначену суму грошових коштів, які останній не перераховував, поцікавившись лише, чи вони не фальшиві. В подальшому, обвинувачений відкривши багажник з вказаними грошовими коштами вийшов, після чого повернувся до транспортного засобу й вони поїхали випити кави, після чого обвинувачений завіз його додому. Надані обвинуваченому грошові кошти були його особистими, й до моменту їх вручення йому для передачі вони оглядалися, перераховувалися, переписувалися та фотографувалися в присутності якихось осіб.
Відповідаючи на запитання учасників судового провадження потерпілий також пояснив, що міський голова міста Южне ніколи у нього не вимагав грошових коштів, й ніколи не зазначав йому про необхідність передачі таких грошових коштів обвинуваченому. В день передачі грошових коштів обвинуваченому, останній до нього зателефонував й повідомив, що необхідно закрити питання. Щодо звернення до обвинуваченого про допомогу у вирішенні питання отримання документів на розміщення льодової ковзанки спочатку підтвердив, що дійсно звертався до обвинуваченого, між тим в подальшому вказав, що обвинувачений сам йому запропонував допомогу, зазначаючи, що міський голова являється його кумом. Крім того, потерпілий зазначив, що міський голова йому не відмовляв у його пропозиції щодо розміщення льодової ковзанки, між тим зазначив, що всі організаційні питання слід вирішувати з обвинуваченим. До середини серпня-вересня ніякі суми грошових коштів йому не називалися. Документи на розміщення льодової ковзанки ним були отримані в кінці вересня на початку жовтня. Також потерпілий підтвердив, що купував сміттєвий ящик приблизно за 8000 (вісім тисяч) гривень, однак останній доставлений не був. Після того як обвинуваченому було передано грошові кошти, приблизно через 3-4 (три-чотири) дні йому зателефонували й повідомили, що його документи анульовані. Про те, чи насправді обвинувачений зустрічався з міським головою йому не відомо, при ньому обвинувачений ніякі телефонні виклики не здійснював, однак у нього склалося враження, що обвинувачений дійсно зустрічався з мером, оскільки все, що обвинувачений казав так і відбувалося.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання наступного змісту. Так, вона повідомила, що в жовтні 2018 року до неї підійшли працівники УСБУ, й запропонували взяти участь у проведенні обшуку в якості понятого, на що вона погодилася. В подальшому вони поїхали на обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_7 . Двері відкрив власник квартири, як їй пізніше стало відомо, це був син обвинуваченого. На місці проведення обшуку був ще один понятий. Ним були роз`яснені їхні права, хід проведення обшуку фіксувався на камеру. Власнику квартири запропонували показати грошові кошти і той відкрив сейф, з якого дістав грошові кошти у сумі, на скільки вона пам`ятає, 261 330 (двісті шістдесяти тисяч триста тридцяти) гривень, й на скільки їй стало зрозуміло, вказані грошові кошти власника квартири попросив зберігати його батько. В подальшому вказані грошові кошти було описано й поміщено до пакету, який було опечатано. Більше нічого з квартири не вилучалося. На скільки вона пам`ятає, власник квартири повідомляв, що вказані грошові кошти він на прохання батька обміняв на «Книжці» на 9300 (дев`ять тисяч триста) доларів США.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що в магазин на «Книжці», де він проходив стажування в якості продавця-консультанта, прийшов раніше не відомий йому молодий чоловік, років до 30 (тридцяти), й попросив позичити йому до вечора грошові кошти у розмірі близько 250 000 (двохсот п`ятидесяти тисяч) гривень, пояснивши, що у нього складна ситуація й йому потрібно оплатити в банк грошові кошти. Зі свого боку, в якості застави, чоловік залишив близько 10000 (десяти тисяч) доларів США. Через 5 (п`ять) хвилин після того, як чоловік залишив магазин, ввійшли працівники УСБУ, які вилучили вказані грошові кошти, які були залишені чоловіком. Якщо він не помиляється, то чоловік представився ОСОБА_22 . В подальшому, грошові кошти у гривні, які ним були надані в обмін на долари не відомому чоловіку, за рішенням суду йому були повернуті.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що обвинувачений являється його батьком. З приводу відомих йому фактичних обставин пояснив, що батько попросив його, близько півтора роки тому, обміняти грошові кошти на гривню, що ним й було зроблено. Так, він зазначив, що при зустрічі з батьком, останній передав йому пакет, в якому знаходилися грошові кошти у сумі, яка йому першочергово не була відома. В подальшому, він поїхав на «Книжку», здійснити обмін вказаних грошових коштів. Коли фактично відбувався обмін грошових коштів, наявна у нього сума була перерахована, й йому стало відомо, що там було близько 9000 (дев`яти тисяч) доларів США. Після здійснення обміну він поїхав до себе додому, залишивши грошові кошти у себе в сейфі. В подальшому, в цей же день, до нього за місцем проживання прибули з обшуком, й запропонували йому видати грошові кошти, обмін яких він здійснив на прохання батька, після чого він відкрив сейф й видав вказані грошові кошти. При здійсненні вказаної видачі він пояснював, що зазначені грошові кошти його попросив обміняти батько.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. Дату точну не пам`ятає, однак коли він разом зі своїм товаришем проходили повз будівлю ГУ УСБУ в Одеській області, до них підійшов працівник вказаної установи, який запропонував ним взяти участь в проведенні процесуальної дії в якості понятих, на що вони погодилися. В подальшому, вони направилися на книжковий ринок, в одному з магазинів якого вони взяли участь при проведенні процесуальної дії у вигляді вилучення грошових коштів. Так, свідок пояснив, що перед людиною, яка була в магазині працівники, які проводили процесуальну дію представилися й вказана людина видала грошові кошти у іноземній валюті доларів США. Суму грошових коштів, яка була видана він не пам`ятає, як і не пам`ятає, які пояснення надавала особа, яка видала вказані грошові кошти. Після проведення процесуальної дії йому було надано протокол, який він прочитав й в подальшому підписав. Пам`ятає, що зауважень до протоколу у нього не було. Крім того, свідок зазначив, що раніше він вже приймав участь у проведенні такого роду процесуальних дій, а також зазначив, що якщо він не помиляється, то особисто, серії та номера купюр грошових коштів, які вилучалися він не звіряв.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. На скільки він пам`ятає, приблизно рік тому він разом з одногрупником гуляв в районі «Книжки». До них підійшов співробітник СБУ й повідомив, що проводяться оперативні дії, й запропонував йому взяти участь в якості понятого, на що він погодився. В подальшому, вони зайшли в один з магазинів й чоловік, який там знаходився витягнув грошові кошти, між тим в якому розмірі й в якій валюті він не пам`ятає, як і не пам`ятає звідки вказаний чоловік їх витягнув. Після цього, співробітниками СБУ було складено протокол, який він в подальшому перечитав, й з яким ознайомився. Грошові кошти видавалися добровільно й при ньому оглядалися, й крім того, на скільки він пам`ятає, серії та номера купюр записувалися. З ним також був інший понятий, однак він не пам`ятає хто саме. Раніше до цього він не приймав участь в проведенні аналогічного роду процесуальних дій. На скільки він пам`ятає, його попереджували про заборону розголошення відомостей з приводу процесуальних дій, в яких він брав участь.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що раніше з обвинуваченим був знайомий. З приводу даного кримінального провадження він пояснив, що знає лише те, що зазначалося в засобах масової інформації. Особа потерпілого йому також відома, його з ним познайомили, коли потерпілий звертався з дозволом про можливість розміщення льодової ковзанки, й він з ним виходив на місце розташування такої ковзанки. В подальшому він пояснював потерпілому, що якщо він буде займатися відповідними документами, то повинна бути заява на мера, оскільки тільки за рішенням сесії міської ради він зміг би відповідний дозвіл оформити. Потерпілий подав вказану заяву, він готував відповідний проект рішення на сесію, й в процесі збору віз, заступник міського голови повідомив, що якщо він буде займатися підготовкою документів, то це займе дві сесії, а відтак, вже пройде зима, в зв`язку з чим повідомив йому про необхідність передачі означеної заяви до економіки, щоб її оформлювали з прив`язкою до зимових свят. Також свідок повідомив, що потерпілий вже раніше звертався з заявами про можливість розміщення льодової ковзанки.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Приблизно в 2019 році йому запропонували взяти участь в якості понятого при проведенні обшуку квартири, на що він погодився, оскільки йому це було цікаво. Разом з ним в якості понятого також приймала участь раніше невідома йому дівчина. Коли прийшли до квартири, двері відкрив чоловік, який добровільно видав грошові кошти в національній валюті, близько 200000-260000 (двохсот-двохсот шістдесяти тисяч) гривень. Звідки чоловік дістав вказану суму грошових коштів він не пам`ятає. Крім того, він не пам`ятає, що при цьому чоловік пояснював. За результатами проведення обшуку було складено протокол, який ним був підписаний. При проведенні обшуку здійснювалася відеофіксація. Грошові кошти в подальшому були вилучені, при цьому при проведенні обшуку вони розкладалися, купюри зачитувалися, вносилися до протоколу, а в подальшому опечатувалися, про що він в якості понятого ставив свої підписи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він повідомив, що з обвинуваченим раніше був знайомий, перебував з ним в службовим відносинах. Щодо обставин можливої передачі йому грошових коштів за розміщення катка потерпілим ОСОБА_2 повідомив, що йому про це нічого не відомо, потерпілого він бачив в сумі можливо хвилину, коли той зайшов до нього в кабінет та запитав, чи можна у м. Южне побудувати каток, на що він відповів, що можна й повідомив, що цими питаннями, а саме оформленням документів займається управління економіки, а розміщенням територіально КП «Екосервіс». В подальшому потерпілий до нього ще раз заходив й запитав, чи можливо продовжувати розмову з обвинуваченим ОСОБА_1 , на що він відповів, що так, можливо. Відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження в частині процедури надання дозволу на розміщення тимчасових споруд під час проведення ярмарок він повідомив, що спочатку подається заява, яка надходить до управління архітектури, яке готує відповідне розпорядження, яке в подальшому візується усіма заступника та начальниками управління, документацію готує на подачу управління економіки, й на розміщення КП «Екосервіс». Розпорядження підписується ним. До обов`язків обвинуваченого не входила участь в наданні дозволу на розміщення тимчасових споруд. З обвинуваченим він ніколи не вів розмов з приводи сприяння в наданні дозволу на розміщення катка, й обвинувачений будь-якої неправомірної вигоди йому не пропонував. Своїм підлеглим він ніяких вказівок не давав. Розпорядження про надання дозволу на розміщення катка ним ймовірно підписувалося, однак він точно повідомити цього не може. Крім того, відповідаючи на запитання свідок пояснив, що до повноважень КП «Екосервіс» входять питання благоустрою міста, вони мають свій баланс й є розпорядниками майна, яке є у них на балансі, самостійно заключаючи відповідні договори. Йому нічого не відомо з приводу укладення обвинуваченим та потерпілим договору оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, свідок повідомив, що він звертався до прокуратури області та ГУНП в Одеській області з приводу відомої йому провокації надання неправомірної вигоди, про що йому стало відомо від його працівників, а також, що було помітно візуально. Хто йому повинен був занести неправомірну вигоду йому спочатку не було відомо. В подальшому йому стало відомо від обвинуваченого про те, що останній повинен був передати йому неправомірну вигоду. З розмови з ним йому стало зрозумілим, що обвинувачений робив це не за своїм бажанням.
ІV. Правова позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання наступного змісту. Так, він пояснив, що з 17.07.2018 року він прийшов на роботу до м. Южне у якості директора КП «Екосервіс», й до його повноважень входили питання благоустрою, озеленення м. Южне. Не пройшло й місяця з моменту його працевлаштування, як з`явився громадянин ОСОБА_2 , який його самостійно знайшов та повідомив, що йому потрібно знайти місце для зберігання устаткування десь на два-три місяці, й, що нібито, він йому може допомоги, так як у нього все вже готово для того, щоб йому дозволили установити каток. Для підприємства, яке він очолює такого роду заробіток являється допомогою, тому він не відмовив й показав ангар, частина якого площею 150 квадратних метрів підійшла потерпілому, після чого було укладено відповідний договір оренди, що входило до його повноважень, в якому було зазначено розрахунковий рахунок підприємства, на який потерпілий повинен був сплачувати орендну плату, чого, між тим, останнім зроблено не було, оскільки потерпілий не розрахувався з підприємством. Вказаний договір оренди у встановленому порядку був зареєстрований. В зв`язку з тим, що приміщення ангару використовувалося підприємством та потерпілим, вони декілька разів зустрічалися, в результаті чого у нього склалося позитивне враження відносно потерпілого. 24.09.2018 року потерпілий знову відшукав його й почав прохати надати допомогу в тому, щоб йому дозволили працювати. Потерпілий сам назвав йому цифру у вигляді 10 000 доларів США. Він йому повідомив, що такого роду питання не вирішує, однак надавав йому допомогу порадами. З приводу цього питання він ні до кого не звертався, ніяких розмов з потерпілим до 24.09.2018 року у нього не було, й в серпні 2018 року він будь-яких сум потерпілому не озвучував. Вперше отримав грошові кошти від потерпілого на картку через місяць після того, як потерпілий почав орендувати вищевказане приміщення площею 150 квадратних метрів. Для того, щоб використовувати вказане приміщення його спочатку потрібно було звільнити, все перенести, й оскільки у потерпілого не було можливості самостійно це зробити, він здійснив це власними силами, за що потерпілий з ним й розрахувався. Сума коштів була запропонована потерпілим й становила 1500 гривень. При зустрічах потерпілий зазначав, що хоче допомоги місту, в зв`язку з чим ними обговорювалася можливість покупки, зокрема, й контейнерів, й оскільки потерпілий був готовий це зробити, він попросив його переслати йому грошові кошти за два контейнери в сумі еквівалентній 500 доларів США, що він і зробив. Так як це було зроблено за тиждень до його арешту, придбати контейнери він не встиг. За весь період їхнього спілкування потерпілий завжди повідомляв, що бажає допомогти місту шляхом придбання техніки та контейнерів, оскільки йому в подальшому потрібно буде тут працювати, чим ввів його в оману. Так, коли потерпілий повідомив, що готовий надати допомогу, він під`їхав до нього, вони зустрілися й потерпілий передав йому суму грошових коштів, яка була йому не відома, оскільки він їх не перераховував та раніше не обумовлював. В подальшому він передав надану потерпілим суму грошових коштів своєму сину, щоб той їх обміняв на гривню, оскільки придбання техніки та контейнерів, що він мав намір реалізувати, необхідно було здійснювати в гривні. Він відвіз потерпілого додому, потім поїхав до сина, який в цей час вже обміняв грошові кошти. Коли вони з сином перебували у нього вдома, сина обманним шляхом покликали на вулицю, сказавши, що нібито вдарили його транспортний засіб, й коли останній вийшов, його затримали. В подальшому, коли він також спустився на вулицю, затримали і його, повідомивши, що їм цікавий мер міста Южне, й якщо вони не нададуть допомогу в цій справі, то і він, і його син сядуть в тюрму. Він вирішив співпрацювати з правоохоронними органами й повідомив, що обміняні грошові кошти перебувають вдома у його сина, після чого правоохоронці поїхали з сином до нього додому, а його повезли в прокуратуру на допит. Дев`ять днів він надавав допомогу правоохоронним органам в передачі грошових коштів меру міста, не будучи повідомленим про підозру. При цьому, протягом цього часу його та його сина утримували на різного роду квартирах, мисливських будинках, надаючи можливість інколи телефонувати дружині, а також ходити роботу. Будь-яких скарг чи заяв з цього приводу він не робив, оскільки вважав, що це не буде мати ніякого результату. При цьому, з його боку це було добровільним наданням допомоги правоохоронним органам.
Відповідаючи на запитання учасників судового провадження обвинувачений також пояснив, що його запитання потерпілому «з чим йти до мера?», яке було зафіксовано у відповідному протоколі проведення процесуальної дії мало на меті уточнити, яким чином дати зрозуміти меру, що потерпілий саме та особа, яка вже раніше зверталася з питанням розташування катка. На запитання щодо того, чому обвинувачений взагалі ходив до мера, останній пояснив, що після укладення договору на розміщення катка в подальшому було укладено також відповідний договір з очолюваним ним підприємством з приводу прибирання території, плата за що являється доходом підприємства, й власне з цим питанням, а також з тим, що потерпілий повідомляв про можливість надання допомоги місту він й ходив до мера. Про те, що він являється кумом мера він потерпілому не говорив. Допомога потерпілого ним в певній мірі розглядалася як благодійність, оскільки потерпілий сам повідомляв, що хоче працювати в місті Южне й сам її запропонував, на що він і погодився, не знаючи при цьому законного порядку для оформлення благодійної допомоги. Після перерахування потерпілим 19.10.2018 року йому грошових коштів у сумі 13 900 гривень, вказані грошові кошти до теперішнього часу в якості благодійної допомоги підприємству з невідомих причин він не оформив. З приводу співпраці з правоохоронними органами він уточнив, що йому потрібно було передати грошові кошти меру, однак цього він зробити не зміг, оскільки перший раз коли він прийшов до мера йому сказали, що мер перебуває у відпустці, а в подальшому, коли мер з`явився на робочому місці, він відразу зібрав прес-конференцію, на якій він був присутній, з приводу провокації надання йому неправомірної вигоди, й в момент, коли вказана прес-конференція проходила, ним було отримано смс-повідомлення в якому було зазначено, щоб він не передавав грошові кошти меру, в зв`язку з чим відразу після її завершення, він покинув відповідне приміщення.
В частині своєї правової позиції, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що дії сторони обвинувачення носили в повній мірі провокативний характер.
В свою чергу захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвою Л.О. було зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається те, що він своїми діями провокував ОСОБА_1 на вчинення кримінального правопорушення з метою його подальшого викриття. Так, захисник зазначила, що протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 складений тільки 10.09.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вимагає у нього неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США. Між тим, в судовому засіданні було проведено огляд та прослуховування відеозаписів оперативного документування УСБУ на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року, і тільки 24.09.2018 року при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій останнім було озвучено суму грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, яка була запропонована саме ОСОБА_2 . Крім того, захисник зазначила, що провокація в діях правоохоронних органів вбачається також з того, що 27.10.2018 року ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_17 було затримано правоохоронними органами, після чого останнім було повідомлено, що у випадку їх співпраці зі слідством, яка полягатиме у наданні неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 , вони не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. Так, протягом 9 діб ОСОБА_1 співпрацював зі слідством, й лише 05.11.2018 року, після невдалої спроби здійснити провокацію надання неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 , ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, захисник зазначила, що переведені ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1507 гривень на особисту картку ОСОБА_1 були компенсацією за проведені ним роботи по звільненню для потреб ОСОБА_2 частини нежилого приміщення для його подальшого використання під розміщення складових частин льодової ковзанки.
Крім того, захисник зазначила, що ухвала про проведення обшуку в кв. АДРЕСА_5 стороні захисту була відкрита стороною обвинувачення лише в судовому засіданні 28.09.2020 року. У сторони обвинувачення були відсутні підстави для проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України. Відтак, на думку сторони захисту, обшук та надані докази, вилучені в процесі обшуку є сумнівними та такими, які не відповідають чинному законодавству.
Щодо проведеного стороною обвинувачення 27.10.2018 року в приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_2 на території книжкового ринку «Книжка» огляду, предметом якого були грошові кошти у розмірі 9300 доларів США, то сторона захисту зазначила, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомляв про грошові кошти у розмірі 250 000 тисяч гривень, між тим у ОСОБА_17 було вилучено грошові кошти у сумі 261 330 гривень. Участь понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 зводилася виключно до того, щоб після завершення проведення процесуальної дії підписати складені процесуальні документи. При огляді грошових коштів в павільйоні НОМЕР_2 технічні засоби фіксації не застосовувалися, тому не можливо відтворити цю слідчу дію. Протокол такого огляду складений слідчим Катушенок С.В. , який не зазначений в реєстрі в групі слідчих по даному кримінальному провадженню. Відкрита в приміщенні суду 11.09.2020 року постанова про групу слідчих відсутня в матеріалах справи та в реєстрі досудового розслідування, що може свідчити про те, що постанова складена та група слідчих дописана в ЄРДР, після надання стороною захисту клопотання про недопустимість доказів, з посиланням на те, що слідча дія проведена не уповноваженою особою.
До обвинувального акту не приєднано будь-яке повідомлення про місце зберігання грошових коштів у розмір 9300 доларів США, останні не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що додатково свідчить про те, що як протокол огляду від 27.10.2018 року, так і вказані грошові кошти є недопустимими доказами.
Cтороною обвинувачення до суду не надано клопотання слідчого, прокурора про звернення до Одеського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , як і не було повідомлено ОСОБА_1 у встановлений процесуальний строк про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного у сукупності, захисник просила суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.
V. Оцінка суду, з зазначенням мотивів зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою та наведенням мотивів неврахування судом окремих доказів.
А) Мотиви зміни обвинувачення, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
В свою чергу склад кримінального правопорушення включає в себе чотири обов`язкові елементи, серед яких: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона, за відсутності хоча б одного з яких говорити про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення не можливо.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №536/2475/14-к, без належного встановлення тих обставин, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України та наведенню у мотивувальній частині вироку за статтею 374 цього Кодексу, судове рішення не може вважатись належним чином обґрунтованим, мотивованим та законним, як це вимагається згідно із статтею 370 КПК України.
За фактичними обставинами даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено три різні обвинувачення, в зв`язку з чим, суду слід надати правову оцінку кожному з них окремо, вмотивовано та обґрунтовано навівши підстави для зроблених судом висновків.
Отже, щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим суд прийшов до переконання про необхідність зміни обвинувачення, судом зроблені наступні висновки.
Так, виходячи з аналізу ст. ст. 18, 22, ч. 1 ст. 190 КК України, суб`єктом вказаного кримінального правопорушення являється особа, яка на момент вчинення шахрайства досягла 16 (шістнадцяти) років.
Як встановлено в ході судового розгляду, під час вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій (17.09.2018 року - момент закінчення кримінального правопорушення), останній досяг вказаного віку кримінальної відповідальності, а відтак, останній являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно побудови (структури) кримінального закону, ст. 190 КК України міститься у Розділі VI Кримінальні правопорушення проти власності, в зв`язку з чим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є охоронювані відносини власності, в свою чергу предметом вказаного кримінального правопорушення являється майно потерпілого ОСОБА_2 .
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство являє собою заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (об`єктивна сторона вказаного складу кримінального правопорушення).
При цьому, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
В свою чергу, згідно постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 16.01.2020 року, суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, а згідно ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Так, судом встановлено, що за фактичними обставинами даного кримінального провадження за вказаним епізодом злочинної діяльності, обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 у сумі 1507 гривень.
Зокрема, судом встановлено, що 14.08.2018 року між КП «Екосервіс», іменоване надалі Орендодавець, в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони, було укладено договір оренди майна, предметом якого стала частка нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , орендованою площею 150 м.2 (п. п.1.1 п. 1 даного договору).
Як випливає з показів потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, останній підтвердив, що з питанням оренди місця для розташування обладнання для тимчасової льодової ковзанки він звертався до обвинуваченого ОСОБА_1 , на що той погодився.
Вказані фактичні обставини не заперечувалися й в повному обсязі були визнані самим обвинуваченим ОСОБА_1 в ході надання його показів безпосередньо суду, який зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 до нього дійсно звертався з приводу пошуку місця для зберігання устаткування, й оскільки, такого роду заробіток являється допомогою для КП «Екосервіс», він погодився на укладення відповідного договору оренди. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 суду безпосередньо повідомив, що укладення такого договору оренди входило до його повноважень.
Судом встановлено, що дійсно, згідно п. п. 2.10 п. 2 Контракту з директором комунального підприємства «Екосервіс» ОСОБА_1 від 17.07.2018 року, останній, в якості керівника, мав (має) право на укладення господарських та інших угод.
Разом з тим, як вбачається з п. п. 6.1 п. 6 Статуту КП «Екосервіс» в новій редакції, затвердженій рішенням Южненської міської ради від 06.04.2017 року № 591-VII (далі - Статуту), майно Підприємства належить на праві власності Южненської міської територіальної громади та закріплене за Підприємством на праві господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з договору №11-63-129 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, 04.07.2018 року, тобто більш як за місяць до моменту укладення згаданого договору від 14.08.2018 року, між Фондом комунального майна Южненської міської ради (далі - Орендодавець) в особі голови Фонду комунального майна Южненської міської ради ОСОБА_11 з одного боку, та КП «Екосервіс» (далі - Орендар) в особі директора ОСОБА_12 , з іншого боку, укладено даний договір, предметом якого стала нежитлова будівля, загальною площею 500,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває на балансі Фонду комунального майна Южненської міської ради (п. п. 1.1 п. 1 даного договору).
Так, відповідно до п. п. 1.2 п. 1 вказаного договору, Майно (зазначене вище) передається в оренду з метою розміщення комунального підприємства «Екосервіс», а згідно п. п. 2.2. п. 2 такого договору, передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається Южненська міська територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
В свою чергу, згідно п. п. 5.1 п. 5 такого договору, Орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідного до його призначення та умов цього Договору, а згідно п. п. 5.14 п. 5 Орендар зобов`язується не передавати орендоване майно в суборенду.
За таких обставин, укладаючи з потерпілим ОСОБА_2 договір оренди нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , орендованою площею 150 м.2, обвинувачений ОСОБА_1 фактично здійснив, по-перше: повідомлення потерпілому неправдивих відомостей, оскільки зазначив на можливості укладення відповідного договору оренди й в подальшому, на необхідності переведення на його особисту банківську картку грошових коштів в сумі 1500 гривень (щомісячно) в якості орендної плати, а по-друге: приховав від потерпілого обставини того, що в цілому передача вказаного об`єкту в суборенду (піднайм) - заборонена відповідним договором №11-63-129 від 04.07.2018 року, що в свідчить про те, що способом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 виступив обман.
Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги, що грошові кошти загальною сумою 1507 гривень в якості орендної плати потерпілим ОСОБА_2 було перераховано на особисту банківську картку обвинуваченого ОСОБА_1 (про що більш детально буде зазначено далі при розкритті суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України), викладеним підтверджується наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Що ж стосується наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд зазначає наступне.
Так, згідно Розділу 3 вищезгаданого договору оренди майна від 14.08.2018 року вбачається, що за оренду зазначеного в Розділі 1 даного договору Майна Орендатор перераховує Орендодавцеві плату в розмірі 1500 гривень за місяць. Нарахування й виплата належних Орендодавцеві сум здійснюється помісячно, за кожний місяць на перед. Загальна сума по договору 4500 гривень. При несплаті Орендарем в обговорений термін орендної плати Орендодавець вправі виставити на інкасо рахунок-платіжну вимогу з посиланням на номер і дату договору або стягнути з Орендаря заборгованість у безперечному порядку шляхом пред`явлення виконавчого напису нотаріальних органів.
У Розділі 7 вказаного договору оренди майна від 14.08.2018 року зазначені юридичні адреси сторін такого договору, в тому числі, зазначений відповідний розрахунковий рахунок Орендодавця - КП «Екосервіс».
Як встановлено в ході судового розгляду, й що підтверджується безпосередньо дослідженою судом квитанцією з АТ КБ «ПриватБанк», 17.09.2018 року о 08 годині 24 хвилини 18 секунд на рахунок одержувача НОМЕР_5 було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 1499.46 гривень (комісія 10.54 гривень). Факт зазначеної транзакції підтверджується також відомостями, отриманими за банківським рахунком НОМЕР_1 (повний номер вищезазначеного рахунку НОМЕР_5 ), в результаті проведення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року тимчасового доступу до речей та документів (протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 10.12.2018 року), згідно яких вбачається, що на вказаний банківський рахунок громадянином ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти у сумі 1507 гривень.
Так, судом встановлено, й що безпосередньо підтверджується означеними документами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 10.12.2018 року), що вказана банківська картка № НОМЕР_1 , 25.07.2018 року була відкрита на ім`я обвинуваченого ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк».
Згідно наданих обвинуваченим ОСОБА_1 показів безпосередньо в судовому засіданні суду, факт здійснення та отримання означеного платежу останнім не заперечувався, між тим, заперечувалася правова природа такого переказу, яка пояснювалася обвинуваченим тим чином, що вказані грошові кошти у розмірі 1500 гривень ним були отримані від потерпілого ОСОБА_2 за фактичне приведення території розміщення обладнання в стан, який дасть змогу таку територію за відповідним цільовим призначенням використовувати.
З огляду на викладене, суд критично сприймає вказані показання обвинуваченого ОСОБА_1 й розглядає їх такими, які спрямовані на уникнення власної відповідальності за вчинені ним дії.
Зокрема, суд не може визнати обґрунтованими вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються самою природою, завданням та власне змістом договору оренди майна від 14.08.2018 року.
Так, суд зазначає, що згідно п. п. а) п. 2.2. Розділу 2 даного договору, Орендодавець (КП «Екосервіс») зобов`язується після підписання сторонами договору надати відповідне майно в справному стані Орендареві.
Відтак, оскільки приведення орендованої території в стан, який забезпечить її належне використання входить до обов`язків Орендодавця, в особі якого й виступав обвинувачений ОСОБА_1 , будь-якої необхідності в Орендаря, яким виступав потерпілий ОСОБА_2 , сплачувати додатково суму грошових коштів, які фактично були співмірні сумі грошових коштів за один місяць використання орендованої території, останній попросту не мав.
Викладене, зокрема, підтверджується й показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, який зазначив, що суму грошових коштів у розмірі 1500 гривень він перерахував на початку вересня 2018 року на картку, яку повідомив обвинувачений ОСОБА_1 саме за оренду приміщення для зберігання відповідного обладнання.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв з прямим умислом й мав відповідний корисливий мотив на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 , оскільки останній достовірно усвідомлював, що він не має законного права укладати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , й, що він не має права отримувати грошові кошти за використання такого приміщення на власну банківську картку, в той час як згідно його функціональних обов`язків, які випливають з відповідного контракту з директором КП «Екосервіс» від 17.07.2018 року, останній був зобов`язаний забезпечувати прибуткову діяльність такого підприємства, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна (п. п. 1.1 п. 1 даного контракту).
Більше того, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав відповідного зобов`язання по сплаті орендної плати перед КП «Екосервіс», враховуючи, що останній мав відповідну процесуальну можливість вжити заходів щодо захисту порушених на його думку прав КП «Екосервіс», між тим будь-яких дій з цього приводу не здійснив, викладеним в повній мірі підтверджується спрямованість дій обвинуваченого саме на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 , який фактично залишився в ситуації, коли по суті, КП «Екосервіс» може пред`явити до нього вимоги по сплаті відповідної суми орендної плати в майбутньому, з огляду на цивільно-правову природу відповідних домовленостей між ними, про які мова піде далі.
Отже, щодо цивільно-правової природи домовленостей між КП «Екосервіс» та потерпілим ОСОБА_2 , а також підстав, з огляду на які суд прийшов до переконання про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження факт укладення відповідного договору оренди нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ні обвинуваченим ОСОБА_1 , ні потерпілим ОСОБА_2 не заперечуються, як і не заперечується факт користування потерпілим ОСОБА_2 вказаним об`єктом нерухомості.
Натомість, судом встановлено, що фактично, обвинувачений ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості укладати вищезазначений договір оренди майна від 14.08.2018 року, про що, однак, не було відомо потерпілому ОСОБА_2 .
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 безпідставно повідомив потерпілому ОСОБА_2 про необхідність перерахування грошових коштів в якості орендної плати на особистий банківський рахунок (банківську картку) обвинуваченого, в той час як потерпілий вважав, що сплачує відповідну суму орендної плати законному Орендодавцю (КП «Екосервіс»).
За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не було будь-яким чином документально підтверджено, що грошові кошти за означеним договором оренди майна від 14.08.2018 року надходили на розрахунковий рахунок КП «Екосервіс», й навпаки, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 фактично не виконав свого зобов`язання перед підприємством по їх сплаті, по суті, не вирішуючи питання дійсності/недійсності відповідного правочину (договору оренди майна від 14.08.2018 року), обвинувачений не маючи права приймати готівкові кошти від потерпілого, отримавши ці кошти, в той час як потерпілий хибно вважав, що сплачує їх Підприємству (КП «Екосервіс»), залишив потерпілого боржником перед Підприємством, в зв`язку з чим він й являється потерпілим в частині добровільно наданих (перерахованих) обвинуваченому грошових коштів у сумі 1507 гривень, якими неправомірно заволодів обвинувачений.
Між тим, стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном (грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 ) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, теоретично, за доведеності відповідних обставин, якщо б обвинувачений ОСОБА_1 , маючи службові повноваження надавати підтвердження отримання орендної плати, надав таке підтвердження, ситуація могла б розглядатися як заволодіння майном Підприємства шляхом зловживання службовим становищем.
Але, знову ж таки, в такому разі, йшла б мова про заволодіння саме грошовими коштами Підприємства, оскільки документ, який підтверджував би прийняття орендної плати означав би перехід грошей у склад майна Підприємства, а привласнення цих грошей - заволодіння майном Підприємства .
Натомість, жодних обставин, на яких можна було б теоретично побудувати таке обвинувачення встановлено не було, оскільки орендна плата за нежитлову будівлю у власність Підприємства ніколи не переходила, а останнє, по суті, має лише право вимоги до потерпілого ОСОБА_2 , в той час як очікування орендної плати не може вважатися майном у значенні статті 191 КК України.
В цілому, вказане обвинувачення, за фактом заволодіння майна Підприємства, обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не пред`являлось, й останній від нього не захищався.
Між тим, стороною обвинувачення, знову ж таки, було пред`явлено обвинувачення за фактом заволодіння службовою особою - обвинуваченим ОСОБА_1 , шляхом зловживання службовим становищем, саме майном потерпілого ОСОБА_2 .
Однак, поза увагою сторони обвинувачення залишено ту обставину, що хоча у КК України не має прямої вказівки на те, що винний повинен бути наділений спеціальними службовими повноваженнями відносно майна, яке звертається на його користь чи користь інших осіб, між тим, це випливає з іншої вказівки - що посягання здійснюється шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Зокрема, службове зловживання - це завжди вчинення тих дій, які винний в принципі може вчиняти, виходячи зі свого статусу, наявних повноважень, разом з тим лише щодо того майна, на яке поширюється його компетенція. В свою чергу таким майном може бути лише те майно, щодо якого службовець наділений відповідними повноваженнями.
Викладене, в свою чергу, в повній мірі узгоджується з практикою Верховного Суду, згідно якої: «специфіка цієї форми полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном» (постанова ВС від 22.01.2020 року, справа №581/441/18; постанова ВС від 28.02.2019 року, справа №456/1181/15-к).
За таких обставин, посягання щодо майна, відносно якого особа не має відповідних повноважень, не охоплюється ч. 2 ст. 191 КК України, а становить інші злочини.
Відтак, оскільки відносно майна потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 не мав будь-яких повноважень, стороною обвинувачення було помилково кваліфіковано дії обвинуваченого саме за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а не за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .
Що стосується наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, то судом зроблені наступні висновки.
Так, аналогічно й як при вирішенні питання суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, з огляду на положення вимог ст. ст. 18, 22, ч. 1 ст. 190 КК України, приходить до переконання, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України досяг відповідного віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, то останній безумовно являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Знову ж таки, оскільки згідно побудови (структури) кримінального закону, ст. 190 КК України міститься у Розділі VI Кримінальні правопорушення проти власності, то об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є охоронювані відносини власності, в свою чергу предметом вказаного кримінального правопорушення являється майно потерпілого ОСОБА_2 .
Як встановлено судом, за вказаним епізодом злочинної діяльності, обвинувачений ОСОБА_1 незаконно шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 у сумі 277369 гривень, при цьому фактично, вказаний епізод можна розділити на два під-епізоди, в ході одного з яких, потерпілим було перераховано на банківську картку обвинуваченого грошові кошти у розмірі 13 900 гривень, а в ході іншого, особисто передано грошові кошти у сумі 9300 доларів США.
Судом вже зазначалося, в чому полягає суть способів заволодіння майном при шахрайстві, а також, чим характеризується об`єктивна та суб`єктивна сторони такого складу злочину (при вирішенні питання складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України), в зв`язку з чим суд вважає, що необхідності в повторному зверненні уваги на означених теоретичних питаннях не має, між тим безумовно наявна необхідність у конкретизації означених питань в практичному сенсі за даним епізодом злочинної діяльності відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .
Отже, як встановлено судом, 13.08.2018 року відбулася зустріч, й, фактичне знайомство обвинуваченого ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 , яке зводилося до того, що першочергово потерпілому необхідно було вирішити питання відшукання місця для зберігання обладнання для розміщення льодової ковзанки, в ході якого фактично потерпілий ОСОБА_2 повідомив обвинуваченому ОСОБА_1 про його наміри на розташування льодової ковзанки у м. Южне.
Так, вказані висновки суду ґрунтуються на безпосередньо наданих в судовому засіданні показаннях потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 , на наявному в матеріалах даного кримінального провадження договорі оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також підтверджуються протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R«Verbatim» №65/4/52-1592т від 19.09.2018 року.
При цьому, судом встановлено, що першочергово, обвинувачений ОСОБА_1 вважав, що питання надання дозволу на розміщення льодової ковзанки у потерпілого ОСОБА_2 вирішене, що підтверджується безпосередньо його показами в судовому засіданні, а також означеним протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R«Verbatim» №65/4/52-1592т від 19.09.2018 року - «Да, я думал, у вас вопрос решенный этот уже».
Між тим, в ході відповідної розмови між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , яка відбувалася 24.09.2018 року, й яка зафіксована у вищевказаному протоколі за результатами НСРД від 02.10.2018 року, зрозумівши, що наразі питання надання потерпілому ОСОБА_2 дозволу на розміщення льодової ковзанки не вирішене, обвинувачений ОСОБА_1 погодився посприяти у позитивному вирішенні питання надання вказаної дозвільної документації, обумовивши суму грошових коштів, яку потерпілий ОСОБА_2 був готовий надати за вирішення такого питання з Южненським міським головою, що підтверджується наступними репліками вказаних осіб:
ОСОБА_1 - «А 10-15, что это такое?»;
ОСОБА_2 - «Это условные единицы. Ну, в десяточку зелени можно было бы вложиться. Если так».
ОСОБА_1 - «Ты предлагаешь десятку штук зелени для того, чтобы тебе разрешили?».
ОСОБА_2 - «Ну да, чтобы я мог работать».
В подальшому, від обвинуваченого ОСОБА_1 лунали репліки: «Спрошу»; «Но будет у меня возможность, я сразу спрошу: как там, что там»; « Хорошо , как что-то будет, я звякну».
Крім того, впевненість у власних намірах обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується й його репліками, зафіксованими у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_2 , серед яких: «Может завтра буду говорить»; «Ну, как будет у меня возможность, сразу переговорю и скажу. Я помню».
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 запевнив потерпілого ОСОБА_2 у позитивному вирішенні його питання, що підтверджується змістом висловлювань обвинуваченого в ході розмови між вказаними особами, зафіксованим у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року, а саме: «Он говорит наверное дал согласие»; «Все, будешь заниматься, как ты озвучил мне так я ему озвучу, все»; «Все нормально он сказал, я ему озвучил, сейчас ты занимаешься и за одно выполняешь свое слово и все»; «Ты опредились когда ты вот свое слово будешь сдерживать».
Викладеним, на думку суду, в повній мірі підтверджується умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_1 , який в повній мірі усвідомлював характер своїх дій, не маючи при цьому будь-якого наміру передавати грошові кошти Южненському міському голові ОСОБА_9 , що підтверджується: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який повідомив, що з приводу питання розміщення потерпілим ОСОБА_2 льодової ковзанки він ні до кого не звертався; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що міський голова міста Южне ніколи у нього не вимагав грошових коштів, й ніколи не зазначав йому про необхідність передачі таких грошових коштів обвинуваченому; показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що з обвинуваченим він ніколи не вів розмов з приводи сприяння в наданні дозволу на розміщення катка, й обвинувачений будь-якої неправомірної вигоди йому не пропонував; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, якими були зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9 (протоколи від 02.10.2018 року, від 08.04.2018 року).
Крім того, про обґрунтованість вказаного висновку суду свідчить також наступний зміст зафіксованих висловлювань обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:
ОСОБА_1 - «Что вы за всеми наблюдаете? Вы как будто засланный агент»; «Мне просто интересно, а где вот камеры могут быть спрятаны? Нету?»; «Нету точно?» - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року;
ОСОБА_1 - «Как же мне это сделать, чтобы по уму было? Подстраховаться как-то»; « Ага . Слушай, а где последние вызови?»; «Так, это после меня у тебя розговора не было» - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року;
ОСОБА_1 - «Это что у вас, кошелек такой?»; «С камерой?»; «Положи вот так сумку» - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року;
ОСОБА_1 - «Карман покажи!»; «Я хочу жить на свободе, понимаешь?» - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року.
Так, вказаною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується той факт, що останній усвідомлював неправомірність та незаконність своїх дій, в зв`язку з чим, останній побоювався за наслідки можливого викриття його протиправної діяльності.
В цілому, про умисний та корисливий характер дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які були спрямовані на заволодіння належними потерпілому ОСОБА_2 грошовими коштами свідчить також зміст наступних розмов обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_2 , а саме:
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконотролю від 31.10.2018 року:
ОСОБА_1 - «Что хорошего расскажешь?»;
ОСОБА_2 - «Все нормально, все, готов вопрос закрыть, чтобы уже дальше двигаться. Да и все»;
ОСОБА_1 - «Да? Сегодня готовы?»
ОСОБА_2 - «Ну да, даже сумку не брал, бо вы ж сумку берете (?), так я ее уже кинул в машине, думаю (не дог.)»;
ОСОБА_1 - «А где оно у вас, в машине?»;
ОСОБА_2 - «Нет, у меня все с собой»;
ОСОБА_1 - «А где?»;
ОСОБА_2 - «Вот»;
ОСОБА_1 - «Да вы что, ничего себе»;
ОСОБА_2 - «А что, это ж не сто пачек, одна!»;
В подальшому:
ОСОБА_2 - «Что, ОСОБА_33 , я уже его устал носить!»;
ОСОБА_1 - «Давай на завтра»;
ОСОБА_2 - «На завтра? Ну, давайте на завтра. На утро тогда, да? Или как там получится?»;
ОСОБА_1 - «После девяти заедьте».
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконотролю від 31.10.2018 року:
ОСОБА_2 - « ОСОБА_34 , но вы меня сориентируйте, я же тоже не могу кататься постоянно с этой котлетой»;
ОСОБА_1 - «Да, да. Ну, будешь держать пятьсот или тисячу в кармане. А потом мы будем смотреть, как это. Можно же держать по чуть-чуть?»;
ОСОБА_2 - «А по чуть-чуть носить или что, я не вьеду?»;
ОСОБА_1 - «Да, там будем разбираться».
В ході вказаної розмови обвинувачений ОСОБА_1 висловив прохання потерпілому ОСОБА_2 , щоб останній, з обумовленої суми неправомірної вигоди, надав спонсорську допомогу в фактичному придбанні двох контейнерів, а також переказав частину грошових коштів на відповідну банківську картку.
Зокрема, зафіксовано наступний зміст висловлювань обвинуваченого в ході такої розмови, а саме:
ОСОБА_1 - «Значит, что я хотел бы вас попросить. Подожди , вот так, вот так стой. Окажите нам из этой, которой у вас есть, вот так стойте! Нам нужен, купить два контейнера вот этих, которые большие. Вы сможете это сделать?».
В подальшому:
ОСОБА_1 - «Скажи мне, пожалуйста, ты можешь вот это поменять 500 долларов и скинуть на карточку? Пятьсот?»; «Все, договорились, да? По поводу контейнеров спонсорую помощь окажи, пожалуйста!».
Так, викладеним в повній мірі спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , надані безпосередньо в судовому засіданні, який зазначив, що 500 доларів США він попросив переказати потерпілого ОСОБА_2 на його банківську картку для подальшого придбання контейнерів, оскільки з вказаного змісту розмов чітко вбачається, що обвинувачений розмежовував питання придбання контейнерів, й перерахування вказаної суми грошових коштів на його картку (у вигляді 500 доларів США).
Крім того, оскільки в подальшому в той же день (18.10.2018 року) потерпілим на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (про яку судом вже зазначалося), було перераховано суму коштів, еквівалентну 500 (п`ятистам) доларів США у вигляді 13900 гривень, що підтверджується отриманою роздруківкою щодо проведених операцій за вказаним банківським рахунком, суд вважає, що вказаним в повній мірі підтверджується причетність обвинуваченого до вказаного першого під-епізоду шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 , в результаті чого обвинувачений незаконно заволодів вказаною сумою грошових коштів потерпілого.
Більше того, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що до теперішнього часу (моменту надання показів) останній не оформив вказану суму грошових коштів в якості благодійної допомоги, безумовно, обвинувачений, знову ж таки, в повному обсязі усвідомлював правову природу таких грошових коштів.
Крім того, в подальшому, саме обвинувачений став ініціатором кінцевої зустрічі на якій фактично й відбулася передача раніше обумовленої суми грошових коштів у вигляді 9300 доларів США, що підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2018 року, в якому зафіксований наступний зміст розмови, яка відбулася 27.10.2018 року між обвинуваченим та потерпілим, а саме:
ОСОБА_1 - «Я просто думаю, может быть, с этими бумагами уже закончить дело, и увидеться? Как вы там, готовы к этому вопросу?»;
ОСОБА_2 - « Да , бумаги, все на мази, готов, чего нет, давайте, увидимся».
В подальшому, зафіксовано факт передачі потерпілим ОСОБА_2 та факт отримання обвинуваченим ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді 9300 доларів США, що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2019 року, а також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 30.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-1815т від 23.10.2018 року, з якого, крім того, вбачається наступний зміст розмов між вказаними особами, яким в повній мірі спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що останньому не була відома сума коштів, яка ним була отримана від потерпілого ОСОБА_2 , а саме:
ОСОБА_1 - «Вы, на всякий случай, их сюда положите. Вот так откройте»;
ОСОБА_2 - « ОСОБА_37 , может, пересчитаешь, чтобы был порядок? Смотри, там же я пятьсот туда, и за ящик. Чтобы все было пучком!»;
ОСОБА_1 - «А там куклы нет? Вот так сделай, чик-чик!»;
ОСОБА_2 - « ОСОБА_37 , что ты, какая кукла?!»;
ОСОБА_1 - «Нет, бери вот это, и вот так»;
ОСОБА_2 - «Все пучком, я, ОСОБА_37 , фуфло не тулю людям! Зачем? Мне надо работать, а не движение делать какое-то голимо! Я что, похож на такого голимого (не дог.)»;
ОСОБА_1 - «Слушайте, мы же в деле с вами пуд соли не ели!»;
ОСОБА_2 - «Все нормально, пересчитайте, чтобы было все хорошо, я люблю, деньги любят счет! Чтобы все было классно!»;
ОСОБА_1 - «Да, но не сейчас, не в данный момент. Вы сами все хорошо смотрите, видите»;
ОСОБА_2 - «Переживать нечего!»;
ОСОБА_1 - «Переживать всегда надо»;
В подальшому:
ОСОБА_1 - « Слушай , я положу на всякий случай в багажник, не возражаешь?».
Відтак, на думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявна як об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так і суб`єктивна сторона такого складу злочину, що в повній мірі знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду й безпосередньо підтверджено дослідженими судом доказами.
При цьому, у суду відсутні будь-які сумніви відносно того, що в подальшому, саме отримані обвинуваченим ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді 9300 доларів США були обміняні на відповідний їх еквівалент в національній валюті, на що звертала увагу захисник обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_17 підтвердилися обставини того, що дійсно, на прохання обвинуваченого, який являється його батьком, свідок здійснив обмін відповідних грошових коштів у розмірі 9300 доларів США на їх еквівалент в національній валюті, що відбувалося на книжковому ринку «Книжка» в м. Одесі.
Суд враховує, що попередньо, грошові кошти у розмірі 10000 доларів США протоколом вилучення грошових коштів від 04.10.2018 року були вилучені у потерпілого ОСОБА_2 , в подальшому, оглянуті (протокол огляду грошових коштів від 04.10.2018 року) та вручені потерпілому ОСОБА_2 (протокол вручення грошових коштів від 04.10.2018 року). При цьому, при проведенні усіх вказаних процесуальних діях кожна банкнота переглядалася, й, належним чином описувалася та фіксувалася.
В подальшому, вказана сума грошових коштів була вилучена в ході проведення огляду в приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_2 на території книжкового ринку «Книжка», в результаті їх добровільної видачі громадянином ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом огляду від 27.10.2018 року.
Сама слідча (розшукова) дія у вигляді огляду проводилася у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, після чого, у встановленому законом порядку була узаконена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, а на самі грошові кошти було накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року.
Сторона захисту зазначала, що в ході свого допиту свідок ОСОБА_10 повідомив, що ним було надано незнайомому йому чоловікові грошові кошти у розмірі 250 000 тисяч гривень, що не відповідає дійсному змісту наданих таким свідком показань безпосередньо суду, оскільки в судовому засіданні останній зазначав про: «грошові кошти у розмірі близько 250 000 (двохсот п`ятидесяти тисяч) гривень».
Аналогічним чином, суд не може визнати обґрунтованими доводи сторони захисту в тій частині, що присутність понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 зводилася виключно до підписання протоколу огляду, оскільки допитані в судовому засіданні в якості свідків зазначені особи повідомили, що з відповідним протоколом огляду від 27.10.2018 року вони ознайомлювалися, при цьому свідок ОСОБА_23 пояснив, що будь-яких заперечень до протоколу у нього не було, а свідок ОСОБА_24 повідомив, що якщо він не помиляється, то серії та номера вилучених купюр переписувалися, що відповідає вказаному протоколу огляду від 27.10.2018 року.
При цьому, суд зазначає, що хоча у протоколах за результатами проведення процесуальних дій у вигляді вилучення, огляду та подальшому вручення грошових коштів у сумі 10000 доларів США потерпілому ОСОБА_2 , особою, яка їх складала, було допущено описку в серії купюри (номер 95773192І), оскільки помилково було зазначено першою літерою серії «Y», в той час, як насправді, такою літерою є «Н», що підтверджується відповідною фототаблицею такої купюри, суд не вважає таку описку процесуальним порушенням, яке може потягти недопустимість цих та похідних доказів.
Відтак, враховуючи викладені обставини, на думку суду, будь-які сумніви в частині подальшого відшукання вручених обвинуваченому ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9300 доларів США на книжковому ринку «Книжка» відсутні, а причинно-наслідковий характер відповідних дій судом в повному обсязі встановлений та відтворений.
Більше того, суд враховує, що відповідний еквівалент таких грошових коштів у національній валюті України у розмірі 261 330 гривень, 27.10.2018 року був вилучений за місцем мешкання сина обвинуваченого - ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідним протоколом обшуку від 27.10.2018 року, а також безпосередньо наданими в судовому засіданні показаннями такої особи ( ОСОБА_17 ), який суду пояснив, що відповідний обмін грошових коштів у розмірі 9300 доларів США на ринку «Книжка» попросив здійснити його батько - обвинувачений ОСОБА_1 .
Відтак, на думку суду, об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі доведена.
При цьому, суд зазначає, що відповідна кримінально-правова кваліфікація, а також обсяг обвинувачення ОСОБА_1 , відображений у обвинувальному акті, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд прийшов до необхідності в зміні відповідного обвинувачення.
Так, суд зазначає, що обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті, містило відомості в частині підбурювання обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, що не підтвердилися в ході судового розгляду (про що детально буде зазначено при розкритті питання обґрунтованості обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України), відомості в частині повідомлення обвинуваченим ОСОБА_1 . 13.08.2018 року потерпілого ОСОБА_2 про необхідність передання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США за надання дозволу на розміщення льодової ковзанки, а також відомості в частині того, що способом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 виступило, крім обману, також зловживання довірою.
Так, оскільки зміна обвинувачення в цій частині покращує становища обвинуваченого ОСОБА_1 , у суду відсутні будь-які процесуальні перепони для зміни такого обвинувачення.
Зокрема, що стосується повідомлення обвинуваченим ОСОБА_1 . 13.08.2018 року потерпілого ОСОБА_2 про необхідність передання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США за надання дозволу на розміщення льодової ковзанки, то суд вважає, що вказані обставини в судовому засіданні не підтверджені відповідними доказами, й навпаки, судом встановлено, що 13.08.2018 року, дізнавшись про намір потерпілого отримати дозвіл на розміщення льодової ковзанки у м. Южне, у обвинуваченого виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого, між тим, останній, на момент такого спілкування, вважав, що питання отримання відповідної дозвільної документації у потерпілого вирішено (про що мова йшла вище).
Більше того, суд зазначає, що вимагання неправомірної вигоди з боку обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження останньому не інкримінується, а відтак, на думку суду, викладене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення не узгоджується з фактичними обставинами такого кримінального провадження.
Що стосується необґрунтованості посилання у кримінально-правовій кваліфікації на спосіб заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, то суд вказує на наступне.
Так, судом вже було констатовано, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, що знайомство обвинуваченого ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 відбулося 13.08.2018 року, після якого дійсно, вказані особи неодноразово зустрічалися між собою, між тим, будь-які докази, які б свідчили про можливі довірливі відносини між такими особами, матеріали дійсного кримінального провадження не містять.
Більше того, на чому вже акцентував увагу суд, обвинувачений ОСОБА_1 з обережністю відносився до потерпілого ОСОБА_2 , неодноразово відкладав зустрічі, на яких повинна була відбутися передача грошових коштів, перепитував, чи той не являється агентом, чи у нього не має камери і тд, що не може свідчити про те, що такі особи довіряли одне одному.
Відтак, на думку суду, стверджувати про те, що способом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 виступило, крім обману, також зловживання довірою, буде невірним.
В тому числі, такий висновок суду узгоджується з формулюванням пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, в якому йдеться виключно про спосіб заволодіння майном потерпілого шляхом обману, при цьому, будь-яка згадка про зловживання довірою потерпілого з боку обвинуваченого у такому обвинувальному акті відсутня.
Крім того, суд вважає помилковим посилання в обвинувальному акті на ту обставину, що заволодіння грошовими коштами у розмірі 13900 гривень з боку обвинуваченого ОСОБА_1 відбулося 19.10.2018 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані обставини мали місце 18.10.2018 року, в зв`язку з чим, суд вважає, що виправлення вказаної описки з боку сторони обвинувачення, не може бути розцінене як вихід за межі висунутого обвинувачення, відносно якого, крім того, суд прийшов до переконання про необхідність його зміни.
В частині доводів сторони захисту про наявність в рамках даного кримінального провадження провокації з боку правоохоронних органів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Так, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення (постанова ВС від 08.04.2020 року, справа №164/104/18, провадження №51-10414км18).
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.
Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).
Для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою (постанова ВС від 04.02.2020 року, справа №311/1110/18, провадження №51-4150км19).
В обґрунтування власних доводів про наявність в рамках даного кримінального провадження ознак провокації, сторона захисту фактично посилається на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення з боку потерпілого ОСОБА_2 на момент її подання (10.09.2018 року) вже містила суму грошових коштів у вигляді 10 000 доларів США, яку нібито у нього вимагав обвинувачений ОСОБА_1 .
При цьому, сторона захисту зазначає, що вперше про вказану суму грошових коштів мова між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 пішла лише 24.09.2018 року, що вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.10.2018 року.
Відтак, на думку сторони захисту, оскільки на момент звернення до правоохоронних органів (10.09.2018 року) потерпілий ОСОБА_2 вже знав про суму грошових коштів, яку нібито у нього вимагатиме обвинувачений ОСОБА_1 (24.09.2018 року), викладене свідчить про те, що дії обвинуваченого були спровоковані працівниками правоохоронних органів.
Крім того, сторона захисту в судовому засіданні зазначала, що фактично, з 27.10.2018 року по 05.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий правоохоронними органами й перебував під їхнім контролем. Зокрема, обвинуваченому повідомили, що у випадку, якщо він буде співпрацювати з правоохоронними органами у наданні неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 , то ні він, ні його син не будуть ув`язнені. При цьому, після того, як спроба з надання неправомірної вигоди Южненському міському голові у правоохоронних органів зазнала краху, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.
З огляду на викладене, суд звертає увагу на наступних важливих для вирішення даного питання обставинах.
Так, дійсно, в рамках даного кримінального провадження мала місце заява потерпілого ОСОБА_2 про вчинення відносно нього з боку обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2018 року.
З вказаного протоколу від 10.09.2018 року вбачається, що потерпілий дійсно зазначає про вимагання в нього з боку ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США.
Між тим, суд зазначає, що в рамках даного кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року, досудове розслідування було розпочато не на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 , а на підставі матеріалів правоохоронних органів, зокрема рапорту ст. о/у в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, погодженого начальником 1 відділу ГВ ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 05.09.2018 року.
Крім того, суд зазначає, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження було розпочато за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України в рамках даного кримінального провадження не пред`являлося, й він від нього не захищався.
В цілому, факт можливого повідомлення потерпілим 10.09.2018 року недостовірних відомостей, у випадку наявності у сторони захисту обґрунтованих переконань в частині цього, може бути предметом окремого кримінального провадження.
Натомість, враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року було розпочато до моменту звернення потерпілого ОСОБА_2 з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, будь-які сумніви про те, що вказане кримінальне провадження було спровоковане у суду відсутні.
Що стосується посилань сторони захисту на обставини того, що обвинувачений ОСОБА_1 та його син з 27.10.2018 року по 05.11.2018 року перебували під контролем правоохоронних органів, то суд не може визнати такі доводи обґрунтованими, оскільки будь-якими матеріалами вказані відомості не підтверджуються.
Зокрема, в ході всього розгляду кримінального провадження №42018160000000814 від 07.09.2018 року стороною захисту не було надано навіть будь-яких підтверджень в частині того, що вказані обставини були предметом перевірки з боку уповноважених органів, в тому числі, не було надано будь-яких відомостей з приводу звернення сторони захисту за вказаним фактом з відповідною заявою про ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій.
Більше того, суд враховує, що в ході свого допиту в якості свідка син обвинуваченого - ОСОБА_17 будь-які відомості з приводу ймовірних обставин його затримання не повідомляв.
Та обставина, що фактично, факт отримання грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_1 у вигляді 9300 доларів США був зафіксований ще 27.10.2018 року, а повідомлення про підозру було пред`явлено лише 05.11.2018 року, сам по собі, обґрунтованих сумнівів у суду викликати не може, оскільки після документування такого факту, стороною обвинувачення було проведено низку процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в повній мірі знайшло своє підтвердження в ході даного судового розгляду.
В свою чергу, виходячи з фактичних обставин такого кримінального провадження, у сторони обвинувачення були відсутні правові підстави для здійснення законного затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України.
Окремо, суд акцентує увагу на тому, що дійсно, ініціатором першої зустрічі між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 виступив саме потерпілий, що не заперечується судом та в повній мірі відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам.
Між тим, суд зазначає, що матеріали даного кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що потерпілий ОСОБА_2 якимось чином переконував обвинуваченого ОСОБА_1 у необхідності надання йому відповідної допомоги в отриманні дозвільної документації для розміщення льодової ковзанки, або ж в частині відповідних вмовлянь з боку потерпілого, як і не містять такі матеріали будь-яких доказів відповідних відмов, з боку обвинуваченого.
Зокрема, як зафіксовано у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року (за результатами проведення НСРД 27.09.2018 року), обвинувачений ОСОБА_1 на прохання потерпілого ОСОБА_2 відповідав: «Ну? Что ты предлагаешь?»; «Но ты хочешь, чтобы я походатайствовал за тебя?»; «Ну, как ты видишь?»; «Как видишь решение, что я должен сказать?»; «Ну, ты не договариваешь»; «Это я спрошу. И он может мне так ответить, что я ничего не пойму, или ответить конкретно - я тоже этого (не дог.) Я могу спрашивать, если он даст положительный ответ, тогда я дальше не буду спрашивать про благодарность или что-то. А если он ничего не ответит, то ты мне ничего не говоришь, я не могу ему даже тоже предложить».
В подальшому, між вказаними особами конкретно пішла мова про неправомірну вигоду у вигляді 10 000 доларів США, в ході якої обвинувачений ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював, й більше того, погодився надати відповідну допомогу потерпілому ОСОБА_2 .
Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі переносив зустріч щодо отримання ним відповідних грошових коштів не може свідчити про те, що обвинувачений висловлював свою незгоду в цій частині, оскільки останній попросту побоювався за можливі наслідки у випадку документування його протиправної діяльності правоохоронними оргнами, про що судом вже детально було зазначено вище.
За таких обставин, на думку суду, в рамкам даного кримінального провадження відсутні ознаки провокації з боку правоохоронних органів, в свою чергу в ОСОБА_1 умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 виник ще в момент першої зустрічі, коли, між тим, він вважав, що вся необхідна документація у потерпілого готова, й ніяких проблем у останнього бути не повинно.
Суд також не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що його питання до потерпілого ОСОБА_2 , зафіксоване у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року (за результатами проведення НСРД 27.09.2018 року): «Как видишь решение, что я должен сказать?», стосувалося того, яким чином дати зрозуміти меру, що потерпілий саме та особа, яка вже раніше зверталася з питанням розташування катка, оскільки викладені доводи обвинуваченого в повній мірі спростовуються самим змістом такого протоколу, про який було зазначено вище.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він ходив до мера, оскільки після укладення договору на розміщення катка в подальшому було укладено також відповідний договір з очолюваним ним підприємством з приводу прибирання території, плата за що являється доходом підприємства, також не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції міського голови, а являється компетенцією комунального підприємства.
Що стосується посилань сторони захисту на відсутність у сторони обвинувачення підстав для проведення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , то суд зазначає, що питання наявності/відсутності таких підстав було предметом розгляду слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яким 06.11.2018 року було задоволено відповідне клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, який фактично було проведено 27.10.2018 року. При цьому, суд зазначає, що слідчим суддею було враховано, що в результаті проведення вказаної слідчої (розшукової) дії було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 261 330 гривень, які, як встановлено судом на теперішній час, були неправомірно отримані, в результаті обміну 9 300 доларів США, обвинуваченим ОСОБА_1 . Доводи сторони захисту в тій частині, що на момент проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_1 та його син ОСОБА_17 були затримані не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, про що судом було зазначено при спростуванні провокації в діях правоохоронних органів в рамках даного кримінального провадження, й що в тому числі спростовується показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні, які вказали, що перед початком проведення обшуку двері квартири відкрив чоловік (власник), яким був ОСОБА_17 . Посилання сторони захисту в частині того, що означена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року не була відкрита стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України в повній мірі спростовується наявним в матеріалах даного кримінального провадження протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.04.2019 року, згідно якого вбачається, що сторона захисту була ознайомлена зі змістом такої ухвали слідчого судді (ТОМ 1). Більше того, будь-які заперечення ні від на той момент підозрюваного ОСОБА_1 , ні від його захисника з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42018160000000814 не надходили, й навпаки, захисник Васильєва Л.О. зазначила, що матеріали кримінального провадження їй були надані у повному обсязі.
При цьому, суд дійсно зазначає, що вказана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року відсутня у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42018160000000814, між тим, на думку суду, вказане процесуальне порушення не може свідчити про недопустимість усіх здобутих в ході проведення досудового розслідування доказів, пов`язаних з проведенням стороною обвинувачення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .
Доводи сторони захисту в тій частині, що при проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду грошових коштів в павільйоні НОМЕР_2 на книжковому ринку «Книжка» не здійснювалася відеофіксація, в зв`язку з чим, не можливо відтворити вказану процесуальну дію, що може свідчити, на думку сторони захисту про незаконність її проведення, не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, зокрема, передбаченими ч. 10 ст. 236 КПК України, проводиться виключно огляд житла чи іншого володіння особи. В свою чергу за обставинами даного кримінального провадження, слідча (розшукова) дія у вигляді огляду проводилася відносно грошових коштів, а відтак, обов`язку здійснювати відеофіксацію сторона обвинувачення не мала.
Посилання сторони захисту на те, що протокол огляду грошових коштів у вказаному павільйоні НОМЕР_2 від 27.10.2018 року був підписаний не уповноваженою особою, а саме слідчим Катушенок С.В., який не зазначений в реєстрі в групі слідчих в рамках даного кримінального провадження, не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах даного кримінального провадження витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №42018160000000814, серед слідчих, які здійснюють досудове розслідування слідчий Катушенок С.В. значиться. Доводи в частині того, що група слідчих була внесена до ЄРДР після подачі стороною обвинувачення відповідного клопотання про недопустимість доказів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вказаний витяг з ЄРДР був сформований 14.11.2018 року. При цьому, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.04.2019 року, стороні захисту надавалася низка витягів з ЄРДР, з якими сторона захисту була належним чином ознайомлена. Та обставина, що в Витязі з ЄРДР в рамках кримінального провадження №42018160000000814, сформованого 09.09.2018 року не було зазначено жодного слідчого, яким здійснюється досудове розслідування будь-яким чином про жодне порушення свідчити не може, оскільки доручення про проведення досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження було постановлено лише 10.09.2018 року (постанова заступника прокурора Одеської області від 10.09.2018 року).
Доводи сторони захисту в тій частині, що до обвинувального акту не приєднано будь-яке повідомлення про місце зберігання грошових коштів у розмірі 9300 доларів США, а також в частині не відкриття їх стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що на думку сторони захисту додатково свідчить про недопустимість протоколу огляду від 27.10.2018 року, а також вказаних грошових коштів, не можуть вважатися судом обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
За змістом вказаного положення закону, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, за наявності клопотання про це з боку сторони захисту.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, при завершенні досудового розслідування стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в п. 6 Розділу 2 якого містилися дані про наявність в рамках кримінального провадження постанови про долучення в якості речового доказу та передачу на відповідальне зберігання грошових коштів від 03.12.2018 року, яка була безпосередньо досліджена в судовому засіданні.
Так, із зазначеними матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилася у повному обсязі, однак клопотань про надання доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином речові докази не подавала, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.04.2019 року, з якого вбачається, що на той час у підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васильєвої Л.О. будь-які клопотання та зауваження були відсутні.
Виходячи зі змісту вказаного протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.04.2019 року також вбачається необґрунтованість доводів сторони захисту про не повідомлення про місце зберігання означених речових доказів, оскільки у вказаному протоколі серед матеріалів, наданих стороні захисту для ознайомлення наявні квитанція та відповідний акт прийому-передачі, які були безпосередньо досліджені судом, з яких вбачається, що грошові кошти у розмірі 9300 доларів США були передані слідчим Даменцовою В.О. 05.12.2018 року на відповідальне зберігання до ФВ УСБУ в Одеській області.
В частині посилання сторони захисту на не надання стороною обвинувачення клопотання слідчого, прокурора про звернення до Одеського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , а також в частині не повідомлення ОСОБА_1 у встановлений процесуальний строк про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, сторона захисту знову ж таки, вважає вказані доводи необґрунтованими та такими, які не відповідають дійсності й в повній мірі спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.
Так, суд в черговий раз звертає увагу на наявному в матеріалах даного кримінального провадження протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.04.2019 року, в якому наявні відомості як про ознайомлення сторони захисту з клопотаннями сторони обвинувачення про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які, крім того, були долучені в судовому засіданні та безпосередньо досліджені судом, так і щодо ознайомлення сторони захисту з відповідним повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42018160000000814.
Б) Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_1 також було пред`явлено обвинувачення за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Зокрема, стороною обвинувачення було встановлено, що приблизно у середині серпня 2018 року до ОСОБА_1 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному Одеської області.
Після спілкування з ОСОБА_2 , дізнавшись про намір останнього вирішити питання про надання дозволу на розміщення вищевказаної льодової ковзанки, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману через підбурювання його до надання неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 13.08.2018, перебуваючи у м. Южному, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом обману, в особистій розмові з ОСОБА_2 повідомив, що за надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки на території м. Южного, ОСОБА_2 повинен передати ОСОБА_1 неправомірну вигоду, розмір якої він повідомить згодом. Крім того, з метою введення в оману ОСОБА_2 щодо дійсних своїх намірів, ОСОБА_1 повідомив останньому неправдиві відомості про намір передати вказану неправомірну вигоду Южненському міському голові ОСОБА_9 .
У подальшому, 24.09.2019 ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , вводячи його в оману, підтвердив останньому необхідність передачі через ОСОБА_1 неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 , узгодивши суму такої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США.
За таких обставин, ОСОБА_1 діючи умисно, переконав ОСОБА_2 , що лише надавши вищевказану неправомірну вигоду Южненському міському голові ОСОБА_9 , він отримає дозвіл на розміщення тимчасового льодового майданчика на території м. Южного, тим самим здійснивши підбурювання ОСОБА_2 до надання зазначеної неправомірної вигоди.
Надалі, 19.10.2018 приблизно об 11.00 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 13900 гривень шляхом їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2018 приблизно об 11.30 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у власному транспортному засобі, одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 9300 доларів США (що станом на 27.10.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 263469 гривень).
При цьому ОСОБА_1 не мав наміру передавати вищевказані грошові кошти Южненському міському голові ОСОБА_9 та заволодів зазначеними грошовими коштами у загальному розмірі 277369 гривень шляхом обману через підбурювання ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди за одержання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, Одеської області.
Відтак, формулювання пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення було сформульовано так, що 13.08.2018 ОСОБА_1 ФОП « ОСОБА_2 », який звернувся до нього з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, Одеської області, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом обману через підбурювання його до надання неправомірної вигоди Южненському міському голові ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом обману повідомив, що за надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки на території м. Южного, Одеської області, ОСОБА_2 повинен буде передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, чим переконав ОСОБА_2 , що лише надавши вищевказану неправомірну вигоду Южненському міському голові ОСОБА_9 , він отримає дозвіл на розміщення тимчасового льодового майданчика на території м. Южного, Одеської області, тим самим здійснивши підбурювання ОСОБА_2 до надання зазначеної неправомірної вигоди.
В) Мотиви визнання частини обвинувачення недоведеною.
Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара.
Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 26.03.2015 року у справі №5-3кс15, згідно з яким, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК України. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і відповідною частиною ст. 369 КК України.
З аналізу означених положень законодавства вбачається, що ключовим в аспекті вирішення питання наявності в діях конкретної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, є встановлення факту схиляння (підбурювання) особи до передання неправомірної вигоди, яке повинно носити спонукальний характер, що є обов`язковим для кваліфікації підбурювання як виду співучасті (постанова Верховного Суду від 02.05.2020 року, справа №704/913/15-к).
Як встановлено судом, 07.08.2018 року потерпілим ОСОБА_2 до Южненської міської ради було подано заяву про надання дозволу на розміщення тимчасової мобільної льодової ковзанки у м. Южне у період новорічно-різдвяних свят з грудня 2018 року по січень 2019 року включно на проспекті Миру біля мерії, яка носитиме спортивно-оздоровчий і розважальний характер та придасть місту приємну святкову атмосферу.
Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 з аналогічного роду питанням звертався до Южненської міської ради 28.08.2017 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції (листи міських організацій, підприємств, установ, ФОП) №06-02 за період з 22.08.2017 року по 29.12.2017 року, а також показаннями свідка ОСОБА_25 , що свідчить про те, що процедура отримання вищезазначеного дозволу в цілому була відома потерпілому.
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, останній приблизно на початку вересня, в зв`язку з тим, що у нього не було ніякої інформації з приводу документів щодо розміщення льодової ковзанки, які ним були подані меру, попросив обвинуваченого ОСОБА_1 дізнатися, яка ситуація з такими документами. Факт звернення до обвинуваченого підтверджується також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R«Verbatim» №65/4/52-1592т від 19.09.2018 року, які були безпосередньо досліджені судом.
Зокрема, з вказаного протоколу вбачаються наступні висловлювання потерпілого ОСОБА_2 , в ході його бесіди з обвинуваченим ОСОБА_1 , які мають наступний зміст: «Заявление уже как написал месяц мэру, что-то тишина, тихо, как в танке! Видать не до меня ему»; «Лежит - не лежит, мне просто надо уже решать вопрос, скоро зима! А оно же там пока бумажки, пока то, пока се»; «Я понимаю, что как-то надо там по-другому, наверное. Потому что я не один, да, наверное, ставил каток. Везде договаривался, находил как зайти, как что там это, потому что (не дог.). Я просто не знаю, тут как». На запитання обвинуваченого ОСОБА_1 - «Но ты хочешь, чтобы я походатайствовал за тебя?», потерпілий відповів - «Не знаю, как назвать - похододайствовал (не дог.)? Может, как-то он, я знаю, все равно вы же ближе, вы ж кум!»; «Ну, может, он по-другому как-то видит, может, надо что-то как-то, я знаю?»; «Ну, в чем вопрос, не пойми, что надо от меня, что я должен сделать, чтобы мне дали разрешение поставить на три месяца? Что от меня надо, я же не знаю! Я написал заявление (не дог.); «Что от меня нужно?!»; «Может, как-то надо предложить что-то, я знаю, или отблагодарить, или что там, в чем вопрос?»; «Или вы переговорите. Я человек благодарный, мне, как бы (не дог.)»; «Ну, смотрите, вопрос такого уровня, как я там ставил в Ильичевске , в тех местах, там от пяти до п`ятнадцяти», при цьому на запитання обвинуваченого ОСОБА_1 - «А 10-15, что это такое?», потерпілий ОСОБА_2 повідомив - «Это условные единицы. Ну, в десяточку можно было бы вложиться. Если так.». Крім того, на запитання обвинуваченого ОСОБА_1 - «Ты предлагаешь десятку штук зелени для того, чтобы тебе разрешили?», потерпілий ОСОБА_2 відповів - «Ну да, чтобы я мог работать»; «Просто уже, как бы, определиться мне надо, поможете вы мне, не поможете решить как-то этот вопрос. Если да-да, если нет (не дог.). Понятно, еще сентябрь, есть чуть-чуть, пару недель, плюс-минус, а там уже ноябрь, это мне надо или ставить, или уезжать куда-то дальше. Хотелось бы, конечно, поработать тут. И мэр, как бы, тогда заинтересовался всем этим делом. Но ходить, тоже мозолить, знаете? У него там своих геморроев хватает! Это не такой вопрос, чтобы ходить к нему».
Аналізуючи та надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також означеному зафіксованому в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії змісту розмови потерпілого ОСОБА_2 з обвинуваченим ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що ініціатором спілкування між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 виступив саме потерпілий, який, між тим, першочергово прохав посприяти обвинуваченого у питанні пришвидшення процесу отримання дозвільної документації на розміщення льодової ковзанки, а в подальшому, й у вирішенні такого питання, оскільки потерпілий вважав, що обвинувачений може з відповідним проханням звернутися до Южненського міського голови ОСОБА_9 .
Суд погоджується, що у потерпілого ОСОБА_2 могло виникнути таке враження, й цілком не безпідставно, а в зв`язку з його переконанням відносно того, що обвинувачений ОСОБА_1 являється кумом Южненського міського голови ОСОБА_9 .
Зокрема, попри заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 в ході судового розгляду факту повідомлення потерпілому ОСОБА_2 про те, що він являється кумом Южненського міського голови ОСОБА_9 , вказані доводи обвинуваченого в повній мірі спростовуються матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, як вбачається з вже зазначеного протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R«Verbatim» №65/4/52-1592т від 19.09.2018 року, в ході бесіди з потерпілим ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 на репліку потерпілого - «Может, как-то он, я знаю, все равно вы же ближе, вы ж кум!», зазначив - «А, ну да». Крім того, в подальшому обвинувачений повідомив потерпілому - «Так, у меня еще будет окно с ним, я не знаю как, я еще такие темы не обсуждал. Кум, не кум - не обсуждал».
Між тим, наявність у потерпілого ОСОБА_2 враження в можливому дійсному наданні обвинуваченим ОСОБА_1 йому відповідної допомоги в отриманні дозволу на розміщення льодової ковзанки, лише підтверджує ту обставину, що саме потерпілий був ініціатором спілкування конкретно з приводу означених обставин безпосередньо з обвинуваченим.
Відтак, сам предмет звернення потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 , фактичні обставини такого звернення, які свідчать про те, що ініціатором відповідного звернення виступив саме потерпілий, а також зміст відповідних розмов між вказаними суб`єктами, в сукупності свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 не носили характеру підбурювання потерпілого ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, оскільки на час розмови з обвинуваченим у потерпілого вже було сформульовано бажання якимось чином вирішити питання сприяння в наданні йому відповідної дозвільної документації на розміщення мобільної льодової ковзанки у м. Южне у період новорічно-різдвяних свят з грудня 2018 року по січень 2019 року включно, оскільки останній був переконаний у тому, що в силу родинних зв`язків обвинуваченого, останній може надати відповідну допомогу у вирішенні такого питання з Южненським міським головою ОСОБА_9 .
В свою чергу, поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , який, між тим, не відмовився у наданні відповідної допомоги потерпілому ОСОБА_2 (про що детально мова йшла при розкритті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України), носила інформативний, а не спонукальний характер, що є обов`язковим для кваліфікації підбурення як виду співучасті, адже воно насамперед полягає у схилянні іншого співучасника до вчинення злочину.
За таких обставин, на думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаним епізодом інкримінованої йому злочинної діяльності відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, що в свою чергу свідчить про відсутність складу такого кримінального правопорушення в цілому, а відтак, й про не доведеність пред`явленого обвинувачення, зокрема.
Г) Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому за обставинами даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення було долучено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2018 року з додатком у вигляді фототаблиць.
Між тим, всупереч вимог ч. ч. 1, 7 ст. 228 КПК України, у вказаному протоколі відсутні відомості в частині конкретних ознак, за якими громадянин ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фотографії 1. Натомість у протоколі формально зазначено про те, що ОСОБА_10 впізнав вказану особу, зокрема по наступним зовнішнім ознакам, а саме: волоссю (без будь-якої конкретизації в частині його кольору, довжини, тощо); формі обличчя (без зазначення конкретної форми такого обличчя); формах губ та носу (без зазначення конкретних форм вказаних частин тіла).
Окрім того, з долученого до вказаного протоколу додатку у вигляді відповідних фототаблиць, на яких зображено осіб, які пред`являлися для впізнання, вбачається, що такі особи мають відмінності у формах обличчя, наявності волосяного покриву на обличчі, відмінності у формі волосся та його кольорі, відмінності у формах вух та носу.
В цілому, з вказаного протоколу та долученого до нього додатку будь-яких чином не вбачається, хто конкретно зображений на вказаних фототаблицях, в тому числі, ким конкретно являється громадянин ОСОБА_22 , зображений на фотографії під №1, якого й впізнав громадянин ОСОБА_10 .
З огляду на викладені обставини, ну думку суду, вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2018 року з додатком у вигляді фототаблиць є неналежним доказом, оскільки останній не підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження (жодним чином не зрозуміло ким являється особа, зображена на фотографії №1), а також недопустимим доказом, оскільки останній складений з порушенням вищевказаних ч. ч. 1, 7 ст. 228 КПК України.
Крім того, суд зазначає, що до матеріалів дійсного кримінального провадження стороною обвинувачення було долучено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1704т від 03.10.2018 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Головко А.М., на виконання доручення прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції Захарчука С.П. від 20.09.2018 року №15/1-5396т, наданого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018160000000814 від 07.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у службовому приміщенні №329 адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, у порядку ст. ст. 104, 105, 252, 258, 260 КПК України, складено цей протокол про результати проведення 17.10.2018 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області Джулая О.Б. №7117т від 20.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці, а саме до 18.11.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його фактичного перебування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1704т від 03.10.2018 року, таємно. На вказаному носії інформації міститься відеофайл з назвою «181017_0915» (відеозапис формату AVI обсягом 310МБ, тривалістю 08 хвилин 01 секунда) та аудіофайл з назвою «Track1», на яких зафіксовано розмову між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 . Деталізація повного тексту розмови мовою оригіналу (російською) зафіксована у вказаному протоколі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, оскільки вказаний протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 31.10.2018 року з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim» №65/4/52-1704т від 03.10.2018 року не був предметом безпосереднього дослідження суду, суд не може визнати доказами відомості, що містяться у вказаному протоколі та на вказаному оптичному носії інформації.
Аналогічним чином, суд не може в повній мірі визнати в якості доказів відомості, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.10.2018 року, з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim», реєстраційний номер №65/4/52-1678т від 01.10.2018 року.
Зокрема, оскільки в ході безпосереднього дослідження вказаного протоколу з додатком судом було встановлено відсутність розмови, яка згідно вказаного протоколу відбулася 26.09.2018 року о 15 годині 17 хвилин між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , оскільки така розмова не була предметом безпосереднього дослідження суду, в цій частині суд не може допустити в якості доказів відомості, які у ньому зафіксовані.
Крім того, суд не може в повній мірі визнати в якості доказів відомості, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2018 року, з додатком у вигляді оптичного носія інформації типу DVD-R «Verbatim», реєстраційний номер №65/4/52-1812т від 23.10.2018 року.
Зокрема, аналогічним чином, оскільки в ході безпосереднього дослідження вказаного протоколу з додатком судом було встановлено відсутність розмови, яка згідно вказаного протоколу відбулася 23.10.2018 року о 15 годині 58 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки така розмова не була предметом безпосереднього дослідження суду, в цій частині суд не може допустити в якості доказів відомості, які у ньому зафіксовані.
VI. Висновки суду.
Вислухавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність постановлення в рамках даного кримінального провадження обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки в рамках такого кримінального провадження в діях останнього наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
При цьому, що стосується пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, суд прийшов до переконання, що вказане обвинувачення свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, а відтак, таке обвинувачення є недоведеним.
VII. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
VIII. Призначення покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи положення ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі, з огляду на характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, а також з огляду на особу винного, зокрема: його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність у останнього вищої освіти, характеризуючі його дані, відсутність непогашених судимостей, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, й за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши необхідність виконання вказаних покарань, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, самостійно.
Зокрема, при вирішенні питання можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, крім вищевикладеного, судом враховується, що згідно характеристики з КП «Екосервіс» за підписом голови профспілкового комітету вказаного підприємства, ОСОБА_1 характеризується позитивно, зокрема, володіє всіма якостями керівника підприємства, які дають йому можливість ефективно їх використовувати в управлінні підприємством.
Згідно службової характеристики директора КП «Екосервіс» ОСОБА_1 , за підписом керуючої справами виконавчого комітету Южненської міської ради, останній є особою вимогливою до себе і підлеглих, принциповим, об`єктивним, до критичних зауважень відноситься стримано. Користується повагою серед колег по роботі та громадськості міста.
Згідно характеристики за місцем проживання вбачається, що ОСОБА_1 живе з дружиною та батьками похилого віку, які перебувають на його утриманні. Останній являється ввічливим, відповідальним, уважним, та таким, який не має шкідливих звичок.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження медичної документації, а саме виписки із медичної карти стаціонарного хворого №916/423, ОСОБА_1 має гіпертензивну хворобу серця з серцевою недостатністю.
IX. Вирішення питання пред`явленого цивільного позову.
В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 було пред`явлено цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме майнової шкоди в розмірі 278 876 гривень, й моральної шкоди у сумі 150 000 гривень.
В обґрунтування власних позовних вимог потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаним кримінальним провадженням йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 278 876 гривень, а також моральна шкода, яку він оцінює у сумі 150 000 гривень, що обумовлюється особистими незручностями, необхідністю прибуття до слідчих УСБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області, втратою особистого часу та не можливістю витрачання часу на роботу, відпочинок та бізнес, отриманням психологічної травми.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на суму 1507 гривень, й за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на загальну суму 277369 гривень, оскільки, при цьому, грошові кошти у розмірі 9300 доларів США за фактичних обставин даного кримінального провадження підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне цивільний позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15 407 гривень.
Що стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 150 000 тисяч гривень, то суд приходить до наступного переконання.
Так, частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.04.2020 року, справа №572/3209/17, провадження №51-6448км19).
З огляду на викладене, враховуючи, що в результаті вчинення відносно потерпілого ОСОБА_2 кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в останнього відбулися вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, виникли відповідні особисті незручності, пов`язані з необхідністю прибуття до органу досудового розслідування та суду, в ході яких останнім був затрачений власний час, який міг бути витрачений на відпочинок або ж роботу, беручи до уваги, що події, які відбулися за фактичними обставинами даного кримінального провадження не могли не позначитися на емоційному стані потерпілого, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень, в зв`язку з чим, в цій частині цивільний позов також підлягає частковому задоволенню.
X. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений арешт майна підлягає скасуванню.
Спеціальна конфіскація, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України у даному кримінальному провадженні не застосовується.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на підставі ст. ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 367, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувавши відносно ОСОБА_1 ст. 75 КК України, й звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України визначити, що покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає виконанню самостійно.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Пред`явлений в рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15 407 (п`ятнадцять тисяч чотириста сім) гривень, а також моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень, на загальну суму - 40 407 (сорок тисяч чотириста сім) гривень.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року арешт майна в рамках даного кримінального провадження на грошові кошти у розмірі 9300 (дев`ять тисяч триста) доларів США (справа №522/19057/18, провадження №1-кс/522/20370/18) - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: грошові кошти у розмірі 9300 (дев`ять тисяч триста) доларів США - повернути потерпілому ОСОБА_2 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Федулеєва Ю. О.
Судове рішення № 92154215, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 12.10.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/9568/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome