Ухвала суду № 92154104, 12.10.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/2894/20

Провадження № 2/501/1202/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя – Тюмін Ю.О.

Секретар Морозова Л.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (надалі позивач),

Відповідач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (надалі відповідач),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ»

Заяви, клопотання.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (.с.27), надала суду заяву (а.с.26) в якій просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36), про причини не явки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35), про причини не явки не повідомив.

Процесуальні дії у справі.

Так як, учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, то на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

27 серпня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказу відповідача про звільнення позивачки, про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Усталена судова практика, положення якої викладені у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», а також у постанові Верховного суду від 06.05.2020 р. у справі № 487/2191/17, полягає в тому, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не проводив консультації з Незалежною профспілкою відповідно до ст. 494 КЗпП про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Позивачка зазначає, що відповідачем не вирішувалося питання щодо її переважного права залишення на роботі.

Третя особа – профспілкова організація також посилається на не вчинення позивачем необхідних дій, зокрема – не виконані умови Угоди «Про проведення спільних заходів» щодо передачі ГК «Моряк» з 01.05.2020 р. до комунальної власності; не вжиті заходи подолання кризи – не знижені посадові оклади керівного складу порту.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тому відповідача необхідно зобов`язати надати суду докази на підтвердження здійснення змін в організації виробництва і праці, чи попереджався працівник за два місяці про наступне вивільнення, які посади пропонувалися працівнику для переведення з його згоди на іншу роботу, чи було враховане переважне право працівника на залишення на роботі, чи проводилися консультації з профспілкою, а також чи були дотриманні вимоги закону щодо отримання згоди профспілкової організації на звільнення працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати належним чином завірені копії розпорядчих документів, виданих щодо ГК «Моряк», а саме:

– штатний розпис ГК «Моряк» на дату прийняття рішення про його ліквідацію станом на 20 грудня 2019 року;

– документи про пропозицію ОСОБА_1 посад для переведення на іншу роботу, а також про її відмову від переведення;

– документ на підтвердження врахування переважного права ОСОБА_1 на залишення на роботі;

– штатний розпис ГК «Моряк» станом на наступний день після ліквідації – на 02 травня 2020 року;

– документи на підтвердження проведених з Незалежною профспілкою працівників морського торгового порту «Чорноморськ» консультацій в порядку ст. 494 КЗпП;

– документи на підтвердження передачі ГК «Моряк» в територіальну громаду м. Чорноморськ;

– документи на підтвердження вжитих заходів подолання кризи щодо зниження посадових окладів (тарифних ставок) керівного складу порту.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі ненадання доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін