Ухвала суду № 92153885, 02.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4111/13-ц

Провадження № 6/496/135/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №496/4111/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

При цьому посилається на те, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.13460 від 29.02.2012 року у розмірі 211245 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 2112 грн. 46 коп. Оскільки розгляд справи проводився за відсутності представника позивача, які змінюються (припиняють трудові, договірні відносини), про результат розгляду справи інший представник довідався 09.08.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня АТ «Ідея Банк» надіслало до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, на що було отримано відповідь суду про те, що на адресу АТ «Ідея Банк» 12.05.2014 року вже надсилався оригінал виконавчого листа по справі №496/4111/13-ц. 04.09.2019 року у зв`язку з тим, що такого виконавчого листа стягувач так і не отримав, представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив надати відомості щодо надсилання та отримання вказаного виконавчого листа, на що йому надано відповідь про те, що такої інформації в матеріалах справи не міститься, оскільки виконавчий лист надсилався не рекомендованим листом. Вважає, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але в п. 3 заяви просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для її пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №910.13460 від 29.02.2012 року у розмірі 211245 грн. 55 коп., яка складається з: основного боргу – 123735 грн. 85 коп., простроченого боргу – 18752 грн. 37 коп., прострочених процентів – 27253 грн. 75 коп., строкових процентів – 1720 грн. 75 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів – 37327 грн. 47 коп., дебіторської заборгованості – 2455 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 2112 грн. 46 коп. (а.с.45-46).

За заявою представника банку, яка надійшла на адресу суду 11.04.2014 року (а.с.49), судом 15.05.2014 року було направлено на адресу ПАТ «Ідея Банк» виконавчий лист по справі №496/4111/13-ц (а.с.52).

19.08.2019 року представник АТ «Ідея Банк» повторно звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа по вказаній справі (а.с.53).

20.08.2019 року представнику банку було направлено копію рішення суду від 30.01.2014 року та відповідний виконавчий лист (а.с.56).

16.09.2019 року представник АТ «Ідея Банк» подав до суду заяву, в якій просив повідомити і надати у разі наявності відповідні документи, з яких вбачається коли і ким було отримано виконавчий лист по справі №496/4111/13-ц, оскільки у нього відсутня інформація про отримання виконавчого листа (а.с.57), на що суд повідомив, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання вищевказаного документа, оскільки його відправка була здійснена не рекомендованим листом (а.с.59).

Внаслідок втрати виконавчих листів АТ «Ідея Банк» позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання рішення суду, яке на цей час не виконано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа по справі №496/4111/13-ц було втрачено при пересилці на адресу, зазначену у заяві про отримання виконавчих листів, а саме: вул. Валова, №11, м. Львів, а тому вважає за можливе видати заявнику їх дублікати.

У зв`язку з тим, що після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний проміжок часу, стягувачем був пропущений строк для його пред`явлення до виконання, а тому суд вважає, що він підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву АТ «Ідея Банк» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання – задовольнити.

По цивільній справі №496/4111/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – видати дублікат виконавчого листа.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчого листа по цивільній справі №496/4111/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра