Ухвала суду № 92153637, 05.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа №607/9097/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Хоми І.А.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників адвокатів Кожевнікової О.В.,

Лисенко О.В., Сампари Н.М.

та потерпілої ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід від розгляду даного кримінального провадження колегії суддів в складі головуючого судді Кунцьо С.В. та суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П., мотивуючи свою заяву тим, що колегія суддів постановляє незаконні ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки зазначений запобіжний захід відносно нього було обрано з порушеннями чинного законодавства, зокрема ухвалу про застосування запобіжного заходу було винесено суддею одноособово з порушенням ст. 360 КПК України та з порушенням права на захист відповідно до ст. 52 КПК України, якою передбачено обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні. Крім того вказав, що при обранні запобіжного заходу відносно нього не досліджувались докази та не були допитані свідки і потерпілі, а тому не встановлено факту незаконного впливу на останніх, що свідчить про можливість застосування відносно нього іншого запобіжного заходу. Також зазначив про те, що приймаючи незаконні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не дає йому можливості в повному обсязі реалізувати право на захист. Зазначені обставини, на думку обвинуваченого, вказують на заінтересованість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження та викликають у нього сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кожевнікова О.В. підтримала заяву її підзахисного про відвід колегії суддів з мотивів, наведених останнім.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Лисенко О.В. підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Сампара Н.М. при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів покладається на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та в її задоволенні просить відмовити.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів вважає що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу, зокрема постановлення колегією суддів, на його думку, незаконних ухвал про продовження йому строку тримання під вартою, оскільки зазначений запобіжний захід відносно нього було обрано з порушеннями чинного законодавства, не свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, адже колегією суддів при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховується те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та з урахуванням зазначених обставин недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. При цьому колегією суддів також взято до уваги те, що законність прийнятого рішення про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає заявлений відвід з наведених обвинуваченим ОСОБА_1 підстав не обґрунтованим, інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості колегії суддів не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст. 75-76 КПК України могли б бути підставами для відводу колегії суддів.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід колегії суддів не вмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді Кунцьо С.В. та суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Ломакін В.Є.

Воробель Н.П.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо