Ухвала суду № 92153220, 03.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1246/18

Провадження № 2-п/589/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника відповідача - Бобрової К.Л. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. представник ОСОБА_1 – адвокат Боброва Клавдія Леонідівна звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 16.11.2018р. у цивільній справі № 589/1246/18 (провадження №2/589/1093/18) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково.

Заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтовує тим, що факт наявності судового рішення відповідачу став відомий лише в травні 2020 року після арешту її коштів та звернення стягнення на заробітну плату. При цьому з самим текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише 10.06.2020р. після отримання рішення суду на відповідну заяву. Як стверджує представник, відповідачу не було відомо про розгляд даної справи в суді, а відтак вона не мала змоги подати відзив, виклавши у ньому свої заперечення проти позову. За переконанням представника відповідача, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, який безспірно вказує на факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки з нього не виявляється можливим встановити періоди прострочення та інші необхідні відомості для належного розгляду справи. Крім того, рішенням суду не встановлено строки кредитного договору та анкети-заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, натомість її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у ній, просила скасувати заочне рішення. Додатково зазначила, що відповідач не була присутня в судових засіданнях, про дату їх проведення не знала, не отримувала позовної заяви з додатками. Поштові повідомлення, що були направлені їй в смт Вороніж Шосткинського району, повернуті до суду неврученими з відміткою «не проживає». Хоча за цією адресою зареєстровано місце проживання відповідача, однак остання більшість часу перебуває в м. Києві. Представник акцентує увагу суду на тому, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 13.07.2018р. остання фактично не отримувала, вказаний лист був вручений іншій особі, але якій саме відповідачу не відомо. Остання з цього приводу зверталась до поштового відділення та за даним фактом наразі триває службове розслідування. Як запевняє представник, позивач неодноразово змінював умови кредитування, про що відповідач не знала, крім того, остання з 2012 року взагалі не користувалась кредитними коштами, вважаючи кредит погашеним. Посилаючись на вказані обставини, представник наголошує, що для всебічного встановлення обставин справи є необхідність у проведенні економічної експертизи.

В свою чергу представник позивача звернувся до суду з відзивом на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якої вважав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, зокрема, за переконанням позивача, відповідач повідомлялась про час, дату та місце судового розгляду, а всі необхідні докази вже були досліджені судом під час розгляду справи. Додатково пояснив, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір приєднання, шляхом заповнення останньою відповідної анкети-заяви, на підставі якої був відкритий картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку отримав позичальник та мобільний телефон, який він зазначив у своїй заяві. Таким чином Банк надав можливість Позичальнику користуватись картковим рахунком, а та, в свою чергу, зобов`язалася сплачувати Банку винагороду (проценти). Позивач зазначає, що Правила та Умови є лише публічною офертою, а позичальник, підписуючи анкету-заяву приєднується до Умов та Правил, що становлять договір між сторонами. Внаслідок подальшого неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань у останньої перед Банком утворилась заборгованість. Також зауважив, що розрахунок заборгованості є інформаційним документом, натомість до свого відзиву додав первинний документ – виписку по рахунку, яка підтверджує, що відповідач користувалась кредитними коштами, погашала заборгованість.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, відповідачу про час та місце слухання даної справи не було відомо. Всі поштові відправлення, у тому числі і судові повістки, що направлялись ОСОБА_1 на адресу реєстрації в смт. Вороніж Шосткинського району були повернуті без вручення. Відповідач фактично проживає в м. Київ, про що повідомляла в своїй анкеті-заяві від 27.04.2010р. Як наслідок, остання з поважних причин була позбавлена можливості взяти участь у судових засіданнях, подати відзив на позов, та не була присутня при проголошенні судового рішення.

Слід зазначити, що суд приймає доводи сторони відповідача щодо неотримання останньою 13.07.2018р. листа з судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, зокрема тому, що підпис, який мається на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 43/ навіть візуально значно різниться з тим, що проставлений ОСОБА_1 у паспорті, копія якого мається в матеріалах справи /а.с.26/.

При цьому, сторона відповідача вважає невірним розрахунок заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач виконала ще в 2012 році, а заборгованість, яку наразі пред`являє до стягнення позивач, утворилась внаслідок односторонньої зміни останнім умов кредитування, про які відповідач не знала та з якими не погоджувалась, у зв`язку з чим представник відповідача вважає доцільним призначити експертизу.

Вказане в сукупності є достатньою підставою для перегляду заочного рішення, з огляду на положення ст. 288 ЦПК України, за змістом яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не оцінює інші доводи учасників, оскільки за встановлених судом обставин вони не мають вирішального значення у даному випадку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, разом з тим, оскільки справа є малозначною, розгляд її слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018р. у цивільній справі №589/1246/18 - задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 16.11.2018р. у цивільній справі № 589/1246/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.09.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова