Рішення № 92152850, 12.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2165/20

Провадження №2-др/592/15/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання – Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бровко Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вимоги мотивує тим, що 15.09.2020р. Ковпаківським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про зобов`язання вчинення дії, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Стороною позивача 17.06.2020р. через систему «Електронний суд» було подано заяву про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат.

15.09.2020р. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів до справи. Певна частина доказів стосувалася матеріальних вимог (на підтвердження тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх позовних вимог), а інша - процесуальних вимог, а саме: стягнення понесених позивачем судових витрат. З цією метою, стороною позивача була долучена квитанція до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує сплату позивачем послуг за надану правову допомогу адвокатом.

Заява про орієнтований розрахунок судових витрат містила наступні розрахунки:

1. Консультація позивача = 350грн. (фіксована ціна).

2. Аналіз та вивчення законодавчої бази, що врегульовує дані спірні відносини = 1000грн. (фіксована ціна).

3. Аналіз судової практики в подібних спорах про захист прав споживачів = 1500грн. (фіксована ціна).

4. Складання відповіді на відзив = 1500грн. (фіксована ціна).

5. Участь в одному підготовчому/судовому засіданні = 1500 грн. (фіксована ціна).

6. Складання письмових пояснень ( у разі потреби) = 1000грн.; (фіксована ціна).

Витрати по пункту 6 відсутні. Клієнтом сплачено за фактично надані послуги у розмірі 7350грн. з урахуванням участі в 1-му та 2-му судових засіданнях. Але враховуючи, що представник позивача не приймав участь у 2-му с/засіданні, такі витрати мають бути зменшені на 1500грн. і становити 5850грн. (7350-1500 = 5850). Позивачу (клієнту) були повернуті кошти в сумі 1500грн., які сплачувались за участь в 2-му судовому засіданні. Просить ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5850 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 15.09.2020р. Ковпаківським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про зобов`язання вчинення дії, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 84-87).

15.09.2020р. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів до справи. Певна частина доказів стосувалася матеріальних вимог (на підтвердження тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх позовних вимог), а інша - процесуальних вимог, а саме: стягнення понесених позивачем судових витрат. З цією метою, стороною позивача була долучена квитанція до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує сплату позивачем послуг за надану правову допомогу адвокатом, а також копія договору про надання правової допомоги від 02.06.2020року № 1/02-06-20. (а.с. 79- 81).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи що питання стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було, і документально підтверджується їх надання позивачу представником на суму 5850 грн. 00 коп., то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бровко Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5850 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич