Ухвала суду № 92152577, 01.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/3545/18

н\п 1-кп/490/107/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лагода К.О.,

секретаря - Шевченко К.А.,

за участю прокурора - Рудь Р.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Петренко Л.В., Михайлова Г.В., Марченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених в рамках кримінального провадження № 12017150000000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївська область, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.10.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 01.12.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївська область, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,інваліда 1 групи, раніше судимого: 18.10.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївська область, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 30.11.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017150000000657 внесеного 24.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор Рудь Р.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, строк яких спливає 02.10.2020 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Прокурором зазначено, що враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів обвинуваченим, стійкість сформованих злочинних намірів останніх, осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наявність відповідних ризиків, необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно своїх підзахисних, враховуючи відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю(браслетів).

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на практику ЕСПЛ та необґрунтованість ризиків, вказаних прокурором . Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю(браслету)

Обвинувачувані підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 26.08.2020 року № 760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 і від 22 липня 2020 р. № 641, карантин на території України продовжений до 31.10.2020 року.

Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Так, судді Мамаєва О.В. та Тішко Д.А., які є членами колегії по вказаному провадженню, у зв`язку із запізненням захисника Михайлова Г. більше ніж на годину, зайняті в інших процесах.

Разом із тим, судом встановлено, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва спливає 02.10.2020 року, а до вказаного часу розглянути вказане кримінальне провадження не видається можливим.

З огляду на вказані обставини, з урахуванням думки прокурора, захисників, обвинувачених, які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово головуючим суддею на підставі вимог ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе за наявних обставин розглянути головуючим питання продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду та вчиняти тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими за вчинення інкримінованих правопорушень.

Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинувачуваним кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Так, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою раніше, суд врахував наявність ризику переховування обвинувачених від суду, ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень, ризику незаконного впливу ними на свідків, які на теперішній час ще не допитані судом.

Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.

Крім того, судом неодноразово направлялись запити до філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколаївській області щодо стану здоров`я ОСОБА_1 . Згідно останньої відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколаївській області Багатого Ю.О. від 04.09.2020 року №862/ми20, отриманої Центральним районним судом м. Миколаєва 17.09.2020 року, за обвинуваченим ОСОБА_1 проводиться постійний контроль, потребує сторонньої допомоги, однак може приймати участь в судових засіданнях по скапу в онлайн-режимі. За такого, позиція захисника Михайлова Г.В. щодо необхідності кваліфікованої медичної допомоги та зміни запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів (браслетів) є необґрунтованою, тому клопотання останнього не підлягає задоволенню.

Захисниками Петренко Л.В. та Марченко В.М. було заявлено аналогічне клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу (браслету), однак останніми до суду не було надано жодних доказів на обґрунтування вказаної позиції, а за такого, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 28.11.2020, включно;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком 28.11.2020 року включно,;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 28.11.2020 року, включно;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 350, 372 КПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28.11.2020 року, включно.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 28.11.2020 року , включно.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 28.11.2020 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів (браслетів) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: К.О.Лагода