Ухвала суду № 92152561, 12.10.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3341/15-ц

Провадження № 6/484/88/20 р.

У Х В А Л А

12.10.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтувавши свої вимоги тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2015 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" стягнуто 68193,59 грн. заборгованості за користування кредитними коштами за кредитним договором № R53700266421В від 30.05.2012, вирішено питання відшкодування сплати судових витрат. Дане рішення набрало законної сили, були видані виконавчі листи на його примусове виконання, триває виконання.

15.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" відповідно до чинного законодавства укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Згідно з вказаним договором, в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № К53700266421В від 30.05.2012 р., що був укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 .

26.12.2017 між ТОВ "ФК "Профкапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" відповідно до чинного законодавства укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Згідно з вказаним договором, в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № К53700266421В від 30.05.2012, що був укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 .

В силу дії ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. То ж, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Ст. 442 ЦПК України допускане заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Норма цієї статті кореспондується в ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512- 514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. В той же час, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Так, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 49698235 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 484/3341/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К53700266421В від 30.05.2012, в розмірі 68193 грн. 59 коп. на користь ПАТ "ВТБ Банк" (відомості із Автоматизованої системи виконавчого провадження додаються та фотокопія вимоги виконавця від 12.06.2020 № 6471).

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, просив змінити стягувача.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як видно з заяви та матеріалів справи № 484/3341/15-ц, стягувачем з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2015 р. є ПАТ "ВТБ Банк", яке на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відступило своє право вимоги за Кредитним договором № К53700266421В від 30.05.2012 р., що був укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум".

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 484/3341/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору № R53700266421В від 30.05.2012 року на загальну суму 68193,59 грн. на його правонаступника ТОВ "Колекторське агентство "Пактум".

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № К53700266421В від 30.05.2012, та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137, ідентифікаційний код: 41780855).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: