Постанова № 92152346, 09.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/4548/20

Провадження

№3/489/1879/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення та потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 р. до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника УПП в Миколаївській області про те, що по вул. Квітнева, 54, зростають кущі, зовні схожі на рослину конопель. Згідно висновку експерта №1555 від 31.07.2020 р., що кущі рослин є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких вже допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин становить 3 шт.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Протокол визнав. Пояснив суду, що дійсно вирощував коноплю для особистих потреб. Теща викликала поліцію через сварку та показала кущі, які я вирощував.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель до десяти рослин та передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмістних рослин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168207 від 01.09.2020, копію пояснень ОСОБА_1 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2020, копію висновку експерта від 31.07.2020 р. №1555, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 , є визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 306 (триста шість) грн., який перерахувати на р/р UA108999980313020106000014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код платежу 21081100.

Вилучені 3 рослини коноплі (по протоколу серії ВАБ №168207, які були вилучені в рамках кримінального провадження №12020155040000163) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький