Ухвала суду № 92152337, 08.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/6841/12

провадження №2-п/489/43/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (його правонаступник ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (його правонаступник ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що суд розглянув справу без його участі. Його неявка до суду мала поважні причини через те, що не отримувала судових викликів та повідомлень.

Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та за відсутності його представника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, відзиву не надав, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 1416/6841/12, яким стягнуто на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 р. №14/056/07-Z - 62352,42 грн. заборгованості за кредитом, 4167,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3500 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, а також з кожного по 365 грн. судового збору.

22.03.2019 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/143/2013, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 10.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а саме Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В своїй заяві заявника посилається на те, що він є поручителем.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини, які можуть мати значення для вирішення справи.

Пункт 2 ч.3 ст.287ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду. Щодо визначення в якому проваджені буде відкрита справа склад цього суду вважає недоцільним, оскільки справа передається до розподілу з урахуванням спеціалізації у Ленінському районному суді м. Миколаєва на теперішній час.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення від 10.01.2013 року по справі №1416/6841/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (його правонаступник ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу передати до автоматичного розподілу справ з урахуванням спеціалізації на теперішній час.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький