Ухвала суду № 92152087, 09.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4925/19

УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Рішення набрало законної сили. 29.09.2020 року від представника позивача адвоката Гайдаржий А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по обумовленій справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про повернення внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області грошових коштів у розмірі 114 261 грн. 00 коп.

Судом вирішено розглянути вказану заяву без виклику сторін у судове засідання, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

За такого, враховуючи, що зазначене заявником питання не входить до кола випадків, з якими закон пов`язує можливість ухвалення додаткового рішення, а підлягає вирішенню в іншому порядку, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан